Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наполова В.А. в интересах осужденного Недозрелова В.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021, которым

Недозрелов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий инженером в ООО "Авангард", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

на основании ст. 49 УК РФ отбывать работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

срок основанного наказания исчислять с момента начала обязательных работ,

меру процессуального принуждения Недозрелову О.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Недозрелова В.А., адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021 Недозрелов В.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 25.11.2014 административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Наполов В.А. в интересах осужденного Недозрелова О.А. просит суд отменить приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Сообщает, что через 5 дней после произошедшего Недозреловым О.А. подана жалоба в Следственный комитет Надеждинского района на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, в которой он просил истребовать данные видеофиксации в помещении ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, подтверждающие его показания о непричастности к совершению данного преступления. Аналогичное ходатайство было заявлено Недозреловым О.А. на стадии предварительном следствии, однако ничего этого сделано не было, что является нарушение права Недозрелова О.А. на защиту, о чем его подзащитный сообщал суду, но его мнение не было принято во внимание, что, по мнению защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. помощник прокурора Надеждинского района Мясникова О.В. просит приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021 оставить без изменения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение. Вина Недозрелова О.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия письменными материалами по уголовному делу, а также показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются в достаточной степени между собой.

Считает доводы осужденного об отсутствии у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и письменными материалами, показаниями свидетелей. Отрицание вины, считает необходимым рассматривать как избранный способ защиты.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному, с учетом личности осужденного является справедливым и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Недозрелов О.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина Недозрелова О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району (т.1 л.д. 27-28), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у N Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края ( т.1 л.д. 51), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-85), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1ё л.д. 85-88), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-92), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-115), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-123), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-136), заключением судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Недозрелова О.А. по инкриминированному преступлению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Действия Недозрелова О.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному Недозрелову О.А. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Недозрелову О.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии здоровья, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: "употребление опиатов с вредными последствиями", не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Недозрелову О.А. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Недозреловым О.А. подана жалоба в Следственный комитет Надеждинского района на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в которой он просил истребовать данные видеофиксации в помещении ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, подтверждающие его показания о непричастности к совершению данного преступления, что является нарушением права Недозрелова О.А. на защиту, являются необоснованными, поскольку являлись предметом оценки суда при вынесении приговора (т.2 л.д. 21-22 протокол судебного заседания), в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное Недозреловым О.А. преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021 в отношении Недозрелова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка