Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2270/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Гайнутдинова Б.С., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайнутдинова Б.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Гайнутдинова Б.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ростовского областного области от 26 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Гайнутдинова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

установил:

Приговором Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года Гайнутдинов Б.С. осужден по п. "в" ч.2 ст. 105, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 8 мая 2005 года.

Окончание срока - 7 мая 2023 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Гайнутдинова Б.С. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ростовского областного суда от 26 декабря 2005 года, которое постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов Б.С. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным, так как представленным администрацией исправительного учреждения материалам дела судом дана необъективная оценка; вывод суда о том, что каких-либо иных положительных качеств поведения осужденного, свидетельствующих о необходимости условно-досрочного освобождении, в судебном заедании не установлено является незаконным, не соответствует Законодательству РФ; имевшиеся у него 4 взыскания, которые были за незначительные нарушения сняты, погашены в установленном порядке и не подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, других обоснований в постановлении суда не приведено; суд в постановлении, согласившись с положительными характеристиками, не указал в чем заключается нестабильность его положительного поведения; суд исказил свои выводы, указав в одной части постановления, что "осужденный посещает культурно-массовые мероприятия", а в другой части что "осужденный периодически участвует в жизни учреждения"; указывая в постановлении на то, что он, Гайнутдинов Б.С. не имеет уважительного отношения к труду, обществу, правилам человеческого общежития, суд при этом ссылается на положительно характеризующие его материалы дела, в связи с чем выводы суда противоречат характеризующим его материалам дела, исследованным в суде. На основании изложенного просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шахтинского городского прокурора Ростовской области Ященко Е.Э. полагает, что суд первой инстанции на основе всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, пришел к правильному выводу, что достаточных данных, подтверждающих исправление осужденного, и возможность условно-досрочного освобождения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова Б.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный Гайнутдинов Б.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова Б.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Гайнутдинова Б.С. в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Гайнутдинова Б.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Гайнутдинов Б.С. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Гайнутдинова Б.С. с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не является стабильно примерным и уважительным к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, в связи с чем ходатайство осужденного Гайнутдинова Б.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания подлежит отклонению, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Доводы жалобы Гайнутдинова Б.С. о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как представленным администрацией исправительного учреждения материалам дела судом дана необъективная оценка; вывод суда о том, что каких-либо иных положительных качеств поведения осужденного, свидетельствующих о необходимости условно-досрочного освобождении, в судебном заедании не установлено является незаконным, не соответствует Законодательству РФ; имевшиеся у него 4 взыскания, которые были за незначительные нарушения снятые и погашенные в установленном порядке не подлежат учету при решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, других обоснований в постановлении суда не приведено; суд в постановлении, согласившись с положительными характеристиками, не указал в чем заключается нестабильность его положительного поведения; суд исказил свои выводы, указав в одной части постановления указав, что "осужденный посещает культурно-массовые мероприятия", а в другой части что "осужденный периодически участвует в жизни учреждения"; указывая в постановлении на то, что он, Гайнутдинов Б.С. не имеет уважительного отношения к труду, обществу, правилам человеческого общежития, суд при этом ссылается на положительно характеризующие его материалы дела, в связи с чем выводы суда противоречат характеризующим его материалам дела, исследованных в суде, являются несостоятельными. Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором Гайнутдинов Б.С. отбывает наказание представила в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ характеристику на осужденного и справку о поощрениях и взысканиях. Представленная характеристика полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 175 УИК РФ. Согласно характеристике и справке Гайнутдинов Б.С. за допущенные им нарушения наказывался в дисциплинарном порядке за весь период отбытия наказания 4 раза. Указанные взыскания в соответствии с требованиями УИК РФ учитываются как взыскания, полученные осужденным в период отбытия наказания и хотя на день рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указанные взыскания погашены и сняты в установленном порядке, однако они характеризует осужденного за весь период отбытия им наказания. Согласно представленной в суд психологической характеристике вероятность рецидива средняя, направленность личности Гайнутдинова Б.С. относительно положительная. В связи с изложенным, выводы суда не являются противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по исследовании в установленном УПК РФ порядке всех представленных суду материалах дела. Суд первой инстанции обоснованно учел, что Гайнутдинов Б.С. ранее допускал дисциплинарные нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке и хотя, указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, данное обстоятельство указывает, что поведение Гайнутдинова Б.С. не является примерным за весь срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике также в суд для разрешения ходатайства осужденного представлены справка по личному делу осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, справка о заработной плате, которые отвечают требованиям УИК РФ, "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний", "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях", "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что Гайнутдинов Б.С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и справедливыми, так как бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнутдинова Б.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка