Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2270/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2270/2020
14 сентября 2020 года 2020 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Егоровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хмелевского Александра Сергеевича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года, по которому
Хмелевскому Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, несудимому,
отбывающему наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. " б" ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 29 января 2013 года, окончанием 28 июля 2021 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хмелевский А.С. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, не установив достаточных оснований для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Хмелевский А.С. вынесенное по его ходатайству постановление считает незаконным и необоснованным, нарушающим положения ст. 79 УК РФ.
Полагает, что суд учел лишь позицию обвинения, обоснованную формально со ссылкой на два взыскания более чем шестилетней давности.
Отмечает, что характеризуется он положительно. Вину признал полностью, раскаялся, иска не имеет, на профучете не состоит, на протяжении всего срока отбывания наказания имеет положительные характеристики, неснятых взысканий не имеет.
Обращает внимание на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, работает с самого начала отбывания наказания. Он освоил дополнительные профессии. Не соглашаясь с выводами суда о том, что наличие двух устных выговоров, является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как его поведение не было безупречно положительным, отмечает, что данные взыскания за незначительные нарушения, которые были связанны с адаптацией пребывания в условиях лишения свободы, сняты и погашены.
На протяжении всего срока отбывания наказания имеет только положительные характеристики, а имеющиеся у него поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, свидетельствуют о положительном проявлении в поведении осужденного и имеют место на длительном периоде отбытой части наказания.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, содержащиеся в личном деле, сведения о его исправлении и перевоспитании, не учел мнение органа, исполняющего наказание, наличие положительной характеристики, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий за длительный период времени.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года отменить, освободить от наказания условно-досрочно.
Адвокат Егорова Е.В. в апелляционной инстанции доводы осужденного поддержала.
Прокурор Красникова Ю.В., находя выводы суда законными и обоснованными, просила постановление оставить без изменений. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Разрешая ходатайство осужденного Хмелевского А.С. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильного применения которых не выявлено.По делу усматривается, что срок наказания Хмелевского А.С. исчисляется с 29 января 2013 года, и на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 7 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы из назначенных 8 лет 6 месяцев лишения своды, то есть более ? срока назначенного ему наказания. В силу ч.3 ст.79 УК РФ указанное выше условие позволяло обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, однако, само по себе это обстоятельство, как обоснованно отметил суд, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание как положительные характеристики на осужденного, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, так и то, что осужденный Хмелевский А.С. за период отбывания наказания дважды подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговора: 19 марта 2013 и 22 ноября 2013. Дисциплинарные взыскания являются погашенными на момент рассмотрения ходатайства. Вместе с тем факты допущенных нарушений отражают отношение осужденного к установленному порядку пребывания и режиму в системе исправительных учреждений. Обстоятельства, указанные выше, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, в постановлении установлены. Отказывая в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Хмелевского А.С., суд привёл мотивы своего решения, которое основано на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного, при котором суд не пришел к убеждению об исправлении и возможности его условно - досрочно освободить от наказания, истекающего 28 июля 2021 года. Вопреки доводам осужденного, несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Хмелевского Александра Сергеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
