Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2270/2020, 22-108/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-108/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдер П.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Якимова Э.А.,
защитника - адвоката А.Т.М.,
помощника судьи Жилинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя -помощника Можгинского мержрайонного прокурора Ф.А.Н. и апелляционным жалобам осужденного Якимова Э.А. и защитника-адвоката А.Т.М. на приговор Можгинского районного суда от 02 ноября 2020 года, которым Якимов Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
приговором Можгинского районного суда от 02 ноября 2020 года Якимов Э.А. признан виновным в покушении на убийство Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Осужденным, защитником и государственным обвинителем на указанный приговор поданы апелляционные жалобы и представления.
Государственный обвинитель в первоначальном апелляционном представлении указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта М.В.П. о том, что повреждение в области груди потерпевшего могло образоваться от удара с незначительной силой приложения, что, по ее мнению, удар "шкурку только попортил". Судом не приведен анализ данных, на основании которых он не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд надлежащим образом не проанализировал показания эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, направленность умысла Якимова Э.А. на причинение легкого вреда здоровью, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью. Вне поля зрения остались доводы стороны защиты о переквалификации действий Якимова Э.А. на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд недостаточно мотивировал квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указание суда на то, что Якимов Э.А. не состоит на учете у нарколога, не соответствует письменным материалам дела.
Государственный обвинитель просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Осужденный в первоначальной апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не приведено мотивов, по которым было принято решение об оглашении его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие адвоката с применением недозволенных методов ведения следствия. Данные показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой начальника ИВС от 24 декабря 2017 года, указанной в приговоре. В то же время судом указано, что его доводы о даче первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены объективными данными. Выводы суда содержат противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания свидетелей К.К.И. и Г.И.Н. о том, что он давал показания добровольно и не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются недостоверными, опровергаются вышеуказанной справкой. Данные свидетели имеют непосредственное отношение к расследованию настоящего уголовного дела, являются заинтересованными лицами. Судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он - Якимов Э.А. не имел умысла на убийство потерпевшего, так как не высказывал угроз в его адрес, после первого удара не предпринимал попыток ударить его ножом. Судом было принято необоснованное и немотивированное решение об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, которые он не подтвердил, пояснил, что на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и ранее данными им показаниями. То же нарушение допущено при оценке показаний свидетелей Б.А.Л,, К.Т.С., которые в судебном заседании утверждали, что на предварительном следствии показаний не давали, протоколы не читали, подписали по просьбе сотрудников полиции, были в состоянии алкогольного опьянения. Показания данных свидетелей, потерпевшего и его - Якимова Э.А. показания на предварительном следствии добыты незаконным путем. При проведении следственного эксперимента на него было оказано давление. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего имелось повреждение характера колото-резаной раны, которое образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета, могло образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающий колюще-режущий предмет. Показания эксперта свидетельствуют о том, что удар был нанесен с небольшой силой. Выводы суда о том, что он высказывал угрозы убийством, что целью его действий являлось убийство потерпевшего, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии многочисленных смягчающих обстоятельств (более 7) не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, тогда как он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признает лишь причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не учел отсутствие судимостей у него, принесение им извинений потерпевшему за легкий вред здоровью, аморальное поведение последнего, который ударил его и оскорбил. Суд оставил без ответа ходатайства об исключении доказательств и переквалификации деяния. Проигнорированы ходатайства об истребовании характеристик на него с места работы и отбывания наказания, а также характеристик на свидетелей и потерпевшего. Характеристика, имеющаяся в материалах дела, 15-летней давности.
В первоначальной жалобе осужденный просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору. В дополнительной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации деяния на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе привел содержание доказательств, рассмотренных в судебном заседании, дал им собственную оценку, указал, что доказательств того, что Якимов Э.А. предпринимал реальные действия, которые свидетельствовали бы о наличии у него прямого умысла на убийство, стороной обвинения не добыто и не представлено. Просил изменить приговор и переквалифицировать действия Якимова Э.А. на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб.
Прокурор поддержал доводы представлений, полагал, что имеются основания для отмены приговора с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного расследования Якимову Э.А. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на убийство Л.А.М., нанес один удар ножом в область груди последнего, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого Якимов Э.А., продолжая свои действия, направленные на убийство Л.А.М., замахнулся для нанесения второго удара ножом по телу последнего. До конца свои действия Якимов Э.А. не довел по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства К.Т.С. и Б.А.Л,, которые перехватили его руку и отобрали у него нож.
Судом данное обвинение признано доказанным, действия Якимова Э.А квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство Л.А.М.
При решении вопроса о направленности умысла Якимова Э.А. судом не учтены обстоятельства происшедшего после изъятия ножа, последующее поведение Якимова Э.А. и потерпевшего, их взаимоотношения, а также характер повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного последнему. Как указал Пленум Верховного суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в том числе характер повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве").Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и повлияли на правильность применения уголовного закона.
В судебном заседании установлено, что Якимов Э.А. нанес потерпевшему единичный удар ножом, причинил легкий вред здоровью. В последующем свидетель К.Т.С. забрала у него нож и положила на стол в кухне. Якимов Э.А. этому не препятствовал. Помимо указанного ножа в доме имелись еще три ножа, которые от Якимова Э.А. не прятали и не охраняли. Якимов Э.А. после того, как К.Т.С. забрала у него нож, вышел в другую комнату и сел на диван, сидел спокойно, в передвижении ограничен не был, знал, где находятся ножи в доме, к потерпевшему более не подходил, никаких других действий в отношении него не предпринимал. Напротив, потерпевший подходил к Якимову Э.А. и наносил ему удары по лицу, сидящему на диване. Якимов Э.А. ответные удары нанести не пытался, возможность ударить потерпевшего после изъятия ножа имел, никем не удерживался.
К.Т.С. вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. Якимов Э.А. вплоть до приезда скорой помощи и полицейских сидел на диване.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего Л.А.М., свидетелей К.Т.С., Б.А.Л,, заключением эксперта.
По заключению эксперта М.В.П., у Л.А.М. имелось повреждение характера колото-резаной раны мягких тканей левой половины грудной клетки с исходом в рубец, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данных за проникающий характер ранения не имелось (т. 1 л.д. 71-72).
По словам эксперта М.В.П., допрошенной в судебном заседании, вышеуказанное повреждение находится рядом с грудиной, рана "в пределах мягких тканей, то есть кожи, это все равно, что лист бумаги проколоть", "шкурка только была повреждена, больше ничего" (т. 3 л.д. 111). Как показал потерпевший Л.А.М., удар Якимова Э.А. ножом был "несильный", нанесен в связи с тем, что он оскорбил последнего, назвал человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. Нож был "маленький". Якимов Э.А. хотел его напугать ножом, убить не мог, отношения между ними были хорошие (т. 1 л.д. 101, 124).
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая характер повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также поведение Якимова Э.А. и потерпевшего после изъятия ножа, их взаимоотношения, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Якимова Э.А. неверной.
Совершение покушения на убийство возможно лишь с прямым умыслом, на что указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Наличие у Якимова Э.А. прямого умысла на убийство Л.А.М. не доказано.
Действия Якимова Э.А. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификации действий Якимова Э.А. по ст. 119 УК РФ не имеется. При описании инкриминированного ему преступления указания на высказывание угроз убийством не содержится.
Якимов Э.А. при нанесении потерпевшему удара ножом по телу действовал умышленно, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения. Поводом к возникновению личной неприязни послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Действий, которые внезапно вызвали бы у Якимова Э.А. состояние аффекта, или действий, которые угрожали бы его жизни и здоровью, потерпевший не совершал.
При изложенных данных приговор подлежит изменению на основании п.1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, путем применения уголовного закона о менее тяжком преступлении - п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной нормы уголовного закона.
При назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считается преступлением небольшой тяжести, совершено Якимовым Э.А. впервые.
При совершении преступления небольшой тяжести впервые и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы не допускается, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не оспариваемых стороной обвинения, суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости назначения Якимову Э.А. наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.
Основания для отмены приговора отсутствуют.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена.
Нарушений правил подсудности, пределов судебного разбирательства, а также принципа состязательности сторон, предусмотренных ст. 32, ст. 252, ст. 15 УПК РФ, не допущено.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения правильны.
Стороны в представлении доказательств не ограничены.
Представленные доказательства исследованы. Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его показания, а также показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на основании постановления суда, по ходатайству государственного обвинителя. Имевшиеся противоречия выяснены и оценены. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены.
Справка начальника ИВС, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, датирована 18 августа 2020 года, содержит сведения о помещении Якимова Э.А. в качестве административно арестованного 24 декабря 2017 года, отсутствии жалоб на здоровье и наличии контузии левого глаза (т. 3 л.д. 36). Данная справка не подтверждает факт нахождения Якимова Э.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Указание суда на то, что Якимов Э.А. не состоит на учете у нарколога, на которое обращено внимание прокурора в дополнительном апелляционном представлении, является ошибочным, существо судебного решения не затрагивает.
Апелляционные представления и жалобы подлежат удовлетворению в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Неправильное применение уголовного закона (о более тяжком преступлении - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) и соответственно назначение несправедливого наказания допущено вследствие того, что судом не были учтены обстоятельства, проанализированные выше, включая обстоятельства происшедшего после изъятия ножа и последующее поведение Якимова Э.А.
На необходимость учета данных обстоятельств было указано судом апелляционной инстанции в определении от 18 июня 2020 года, которым отменялся предыдущий приговор в отношении Якимова Э.А. (при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 04 декабря 2018 года).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
определил:
апелляционные жалобы и представления удовлетворить частично.
Приговор Можгинского районного суда от 02 ноября 2020 года в отношении Якимова Э. А. изменить.
Применить в отношении Якимова Э.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Переквалифицировать действия Якимова Э.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.
Назначить Якимову Э.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 02 февраля 2018 года до 09 февраля 2020 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якимова Э.А. отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
