Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 22-2269/2022

Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым

Изотов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Изотова А.Н. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пахомовой Ю.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Изотов А.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.07.2022 не позднее 17 часов 05 минут у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Изотова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Цитирует положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.15 УПК РФ и полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Указывает, что, согласно обвинительному постановлению, Изотов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как исходя из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Изотов А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортирным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Изотова А.Н. последний признал вину и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, именно в совершении преступления, изложенного в обвинительном постановлении.

Тогда как описание самого преступного деяния, изложенного в приговоре, полностью соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении, а именно в том, что Изотов А.Н. в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством марки "WELS "ALPHA".

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, в связи с противоречием диспозиции статьи с описанием преступного деяния, изложенных в приговоре, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекущими за собой, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, отмену приговора суда первой инстанции.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговору, постановленному судом в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (содержание которого изложено в обвинительном постановлении) суд установил, что Изотов А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд квалифицировал действия Изотова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению, Изотов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует установленному судом.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущении противоречия в формулировках осуждения, не оговоренных судом, свидетельствующих о нарушении требований ст.252 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции диспозиции обвинения привело к нарушению права Изотова А.Н. знать существо предъявленного ему обвинения и защищаться от него, предусмотренными законом способами при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.314-317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Изотова А.Н. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года в отношении Изотова Алексея Николаевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка