Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2269/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Папши С.И.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Трикачева Д.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Трикачева Д.Е. - адвоката Иусеф М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина В.Г., осужденного Трикачева Д.Е. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Трикачев Д. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Трикачева Д.Е., адвоката Иусеф М.Ю. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Трикачев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трикачев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фокин В.Г. в защиту Трикачева Д.Е. считает, что приговор в отношении осужденного не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений права Трикачева Д.Е на защиту, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы не соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Трикачева Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления. Автор жалобы отмечает, что личный досмотр Трикачева Д.Е. проведен с нарушением закона и противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Утверждает, что на фотографиях, сделанных с мобильного телефона, изображен не телефон Трикачева Д.Е., а какой-то другой, явно к Трикачеву Д.Е. не относящийся, поскольку мобильный телефон, изъятый у задержанного, на момент фотосъемки уже находился упакованным в бумажный конверт и какие-либо фотосъемки его дисплея произвести было невозможно. Также автор жалобы указывает на то, что, как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель N 2, им проводилась видеозапись личного досмотра Трикачева Д.Е; однако, согласно протоколу личного досмотра, участвующим лицам при досмотре Трикачева Д.Е. о применении технических средств - фото и видео фиксации не разъяснялось, что нарушает требования ст. 166 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что не могут являться доказательствами вины Трикачева Д.Е. его слова при задержании в отсутствие адвоката о том, что он, якобы, собирался сбыть наркотические средства, в том числе и видеозапись на личный мобильный телефон. Также не могут являться доказательствами вины осужденного показания сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2 и показания представителей общественности Ш., Свидетель N 4, поскольку они идентичны, что явно свидетельствует о нарушении норм УПК РФ в ходе их производства. Полагает, что доказательства стороны защиты ничем не опровергнуты. Также защитник отмечает, что судом оставлено без разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия потожировых следов человека на упаковке наркотического средства и о запросе данных о месте нахождения мобильного телефона Трикачева Д.Е. в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просит приговор отменить, в отношении Трикачева Д.Е. вынести оправдательный приговор;

- осужденный Трикачев Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено, что свидетели обвинения давали разные показания, некоторые свидетели утверждали, что в момент дачи показаний они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не применено ни одного смягчающего обстоятельства. Просит обвинительный приговор в части назначенного наказания отменить. По делу вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции Трикачев Д.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Илюшина М.А. считает, что вина осужденного в им содеянном полностью доказана, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанное нарушение закона допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трикачева.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о незаконных приобретении и хранении Трикачевым наркотического средства в крупном размере - N-метилэфедрон массой 9,89 грамма, основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

показания свидетелей Акинфеева, Свидетель N 2 - сотрудников полиции, остановивших Трикачева, который в ночное время выходил из леса, и поскольку указанное лицо своим поведением вызвало подозрение, было принято решение о его задержании до прибытия представителей общественности; по прибытии <данные изъяты> и Свидетель N 4, участвовавших в качестве представителей общественности, был произведен досмотр Трикачева, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на задержанном, был обнаружен пакет с веществом, предположительно, являющимся наркотическим средством;

показания свидетелей Шитикова, Свидетель N 4 о том, что они участвовали по приглашению сотрудников полиции в качестве представителей общественности, и в их присутствии на месте задержания у Трикачева в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом в виде порошка;

протокол личного досмотра Трикачева от <данные изъяты>, подтверждающий факт обнаружения у него вещества, предположительно, наркотического средства;

заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе досмотра Трикачева вещество массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты>

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Трикачев был оговорен свидетелями <данные изъяты>, Свидетель N 2.

Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6 в судебном заседании не подтвердили обстоятельства происшедшего, о которых рассказывал Трикачев. Эти свидетели сообщили, что по просьбе Трикачева приехали в СНТ "ЛЭП", поскольку у последнего не было денег на такси. По прибытии на место, которое указал Трикачев, они были задержаны сотрудниками полиции. Никого из них сотрудники полиции не избивали, наркотики не подбрасывали. Свидетель N 5 привлеки к административной ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения, а Свидетель N 6 был отпущен, так как он не употреблял наркотики.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, никаких оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Трикачева к совершению преступления, что Трикачеву наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции.

Доводы Трикачева о непричастности к совершению преступления, о том, что наркотик ему не принадлежит, данное наркотическое средство в его куртку ему подбросили сотрудники полиции, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

Эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления вины осужденного Трикачева в совершении преступления.

Все возможные версии Трикачева об иных обстоятельствах происшедшего проверены и получили оценку в приговоре.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о принадлежности изъятого наркотического средства - N-метилэфедрон массой 9,87 грамма - осужденному Трикачеву.

Что же касается вывода суда в приговоре о том, что Трикачев покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то он противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в качестве доказательства направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства суд в приговоре сослался на количество изъятого у него наркотического средства, обнаружение у Трикачева фасовочных пакетов и информацию в виде переписки - фотографии, содержащиеся в изъятом у Трикачева телефоне.

Вместе с тем, размер наркотического средства не свидетельствует безусловно о наличии в действиях виновного лица умысла на его сбыт, поскольку уголовный закон - ч. 3 ст. 228 УК РФ - предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не только в крупном, но и в особо крупном размере; также изъятие у Трикачева 100 пустых пакетов из полимерного материала не может безусловно свидетельствовать о наличии у осужденного умыслы на сбыт наркотического средства.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что доказательством направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, является результат осмотра телефона "Honor", изъятого у Трикачева.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный телефон в ходе предварительного следствия осматривался только <данные изъяты> (л.д. 99-104 т. 1). Из указанного протокола следует, что обнаруженная на SIM-карте информация содержит контакты и абоненты телефонов, при этом такого абонента под никнейм "porschemax", с которым Трикачев, якобы, состоял в переписке, не содержится; до <данные изъяты> изъятый у Трикачева телефон никем не осматривался.

Из рапортов сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 (л.д. 29,38 т.1) следует, что <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра Трикачева был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, при этом Трикачев пояснил, что в свертке находится наркотическое средство под названием "Соль", которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта. Также в ходе личного досмотра у Трикачева был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в памяти которого сохранилась переписка в мессенджере с неустановленным лицом, использующим никнейм <данные изъяты> содержание переписки, по мнению сотрудников полиции, свидетельствует о том, что Трикачев причастен к незаконному сбыту наркотических средств, выступая в качестве "закладчика".

Вместе с тем, данное утверждение сотрудников полиции, не может служить доказательством в подтверждение вины осужденного в сбыте наркотических средств.

Показания сотрудников полиции Акинфеева и Свидетель N 2 о том, что пояснил Трикачев в ходе личного досмотра, без участия адвоката, не могут быть учтены судом и положены в основу приговора, поскольку фактически являются пересказом его показаний, что законом не допустимо; более того, сам Трикачев отрицал, что сообщал сотрудникам полиции о том, что занимается сытом наркотических средств и в дальнейшем никогда об этом не показывал.

Также не достоверны сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции Свидетель N 2, о том, что в отношении Трикачева проводилось ОРМ "наблюдение".

Из материалов дела следует, что оперативной информацией о том, что Трикачев занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали; также в материалах дела не содержится сведений о проведении в отношении Трикачева оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Также к рапорту Акинфеева приложена фототаблица, на которой, согласно рапорту сотрудника полиции, изображена переписка, сфотографированная с телефона Трикачева, содержащаяся на л.д. 30-37 т. 1.

Однако, сведений о том, с какого телефона сделаны эти фотографии, при каком следственном действии проводилось фотографирование, как это может относится к данному уголовному делу, из указанной фототаблицы понять невозможно, если, как следует из материалов дела и указывалось выше, изъятый у Трикачева телефон осматривался в ходе предварительного расследования только <данные изъяты>, и тех сведений, которые указаны в фототаблице, в протоколе осмотра телефона не содержится.

Приведенным противоречиям, связанным с содержанием информации в телефоне, изъятом у Трикачева и признанным судом в качестве доказательства, подтверждающего, согласно приговору, направленность умысла виновного на сбыт наркотического средства, суд оценки не дал, указанные противоречия в содержании доказательства не устранил и сослался на него в приговоре.

При таких обстоятельствах рапорта оперуполномоченных <данные изъяты> и Свидетель N 2 от <данные изъяты>, а также приложенную к рапорту фототаблицу на л.д. 30-37 тома 1 следует исключить из числа доказательств по данному уголовному делу.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Трикачева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена и не приведена в приговоре совокупность доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Трикачева в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Трикачева выполнены не в полной мере.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению.

Действия Трикачева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Назначая наказание Трикачеву, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что Трикачеву на момент совершения преступления было <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трикачеву, - <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Трикачеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Трикачева по другим основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Трикачева Д. Е. изменить.

Исключить из числа доказательств по данному уголовному делу рапорта <данные изъяты> А., Свидетель N 2 от <данные изъяты>, а также приложенную к рапорту фототаблицу на л.д. 30-37 т. 1.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> Трикачева Д.Е.

Действия Трикачева Д.Е. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Трикачева Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка