Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2269/2021

г. Владивосток

22 июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Корольковой И.В.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

осужденной Поздеевой Т.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Недашковской Я.М., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поздеевой Т.А. и адвоката Недашковской Я.М. в интересах осужденной Поздеевой Т.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поздеева Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России,

проживающая по адресу <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским судом <адрес> по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по предшествующему приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления его в законную силу - со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента содержания по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Поздеевой Т.А. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 2 раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания постановлено установить Поздеевой Т.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденной.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступления адвоката Недашковской Я.М., осужденной Поздеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Т.А. осуждена за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ гражданину "Х" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой смеси 0,02 грамма; за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ гражданину "Х" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой смеси 0,03 грамма.

Преступления совершены в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Поздеевой Т.А. по каждому преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Поздеева Т.А. вину в совершении инкриминированных преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в отношении нее имеет место оговор.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. не согласна с приговором, полагает необходимым исключить из числа доказательств допрос свидетеля ФИО10, протокол обыска и двух видеозаписей, поскольку указанные доказательства в силу закона являются недопустимыми. Считает, что вина Поздеевой Т.А. в инкриминированных преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Поздеева Т.А. не согласна с приговором, указывает, что гражданка "Х", которая производила "Контрольную закупку" ДД.ММ.ГГГГ умерла от передозировки наркотических средств, показаний в суде она не давала, опознание было по фотографии, которая не соответствует ее (Поздеевой Т.А.) внешности, гражданин "Х" (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании путался в даче показаний, называл не правильный адрес, по которому проходило ОРМ, многое не помнил. В судебном заседании показаний о том, что она (Поздеева Т.А.) является потребителем наркотических средств и приобретает таковые, не давала, к наркотическим средствам отношения не имеет. Показания свидетелей, которые присутствовали при обыске квартиры, не соответствуют действительности. На видео-аудиофайлах, находящихся в уголовном деле, отсутствует факт передачи наркотических и денежных средств, а впоследствии изъятия денежных купюр. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и находится на диспансерном учете у врачей фтизиатра и хирурга. Отмечает, что понятые ФИО10 и ФИО11 во время обыска находились на лестничной площадке, в квартиру не проходили, изъятое при обыске видели на расстоянии, протокол подписывали со слов сотрудника полиции в январе. Свидетель ФИО11 в судебном заседании сомневалась в том, что в протоколе стоит ее подпись, когда ставила подписи, не читала, ссылалась на плохое зрение без очков. Кроме того, указывает, что имеет малолетнего внука 2019 года рождения, который является инвалидом с детства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, приговор оставить без изменений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поздеевой Т.А. в совершении инкриминируемых деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Поздеева Т.А. вину не признала, пояснив, что в отношении нее имеет место оговор, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Поздеевой Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она никогда и никому не сбывала наркотические средства, могла ими поделиться в случае совместного приобретения.

Выводы суда о виновности Поздеевой Т.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции УНК УМВД России по <адрес> подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах проведения в мае 2019 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Поздеевой Т.А., в ходе которого последняя сбыла наркотическое средство гражданину "Х" и об обстоятельствах проведения в октябре 2019 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Поздеевой Т.А., в ходе которого последняя сбыла наркотическое средство гражданке "Х"; показаниями свидетеля "Х" о том, что в мае 2019 года он добровольно принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотика у Поздеевой Т.А., приобрел у последней наркотическое средство "синтетика" за 1000 рублей, это происходило в районе <адрес> районе "БАМ" в <адрес>, приобретенное вещество он выдал сотрудникам полиции, ОРМ проводилось с применением видеозаписывающего устройства; показаниями свидетеля "Х" о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотика у Поздеевой Т.А., приобрела у последней наркотическое средство "синтетика" за 1000 рублей, о встрече они договорились по телефону, о чем она сообщила сотрудникам полиции, встретились в Поздеевой Т.А. возле дома по <адрес>, Поздеева Т.А. передала ей фрагмент глянцевой бумаги с веществом внутри, сказав, что это наркотическое средство "скорость", взамен она передала той деньги, после чего они разошлись, после этого свидетель вернулась в машину сотрудников полиции, где выдала приобретенный сверток с веществом, при проведении ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство, а также было двое присутствующих, составлялись акты о проведении ОРМ; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в мае 2019 года он присутствовал в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ "Контрольная закупка" в ходе которого закупщик был осмотрен, ничего запрещенного у него не было, ему вручили 1 000 рублей с целью приобретения наркотического средства, после чего встречи с подсудимой закупщик выдал сверток, пояснив, что это приобретенный им наркотик - "синтетика", сверток был у него изъят, в ходе ОРМ составлялись акты; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в октябре 2019 года она присутствовала в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ "Контрольная закупка" в районе <адрес> в <адрес> в ходе которого закупщик-женщина была осмотрена, ничего запрещенного у нее не было, ей вручили 1 000 рублей на которые та приобрела у женщины по имени ФИО1 сверток с веществом, выдала его, пояснив, что это приобретенный ею наркотик - "синтетика", в ходе ОРМ составлялись акты, в которые они все расписывались; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они являлись понятыми при проведении обыска в квартире подсудимой, в ходе обыска были обнаружены и изъяты весы, горелка, шприцы; документами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Поздеевой Т.А. с участием гражданина "Х", согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ на врученные ему денежные средства 1000 рублей приобрел сверток с веществом; заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина "Х" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой смеси 0,010 г., первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,02 г.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - упаковки и вещества, изъятого у гражданина "Х" в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка"; документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой Т.А. ОРМ "Наблюдение" при помощи видеозаписывающей аппаратуры; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с записью ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой Т.А.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания, в ходе которого гражданин "Х" опознал Поздееву Т.А. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; документами о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Поздеевой Т.А. с участием гражданки "Х", согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ на врученные ей денежные средства 1000 рублей приобрела сверток с веществом; заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданки "Х" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), массой смеси 0,02 г., первоначальная масса изъятого вещества составляла 0,03 г.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - упаковки и вещества, изъятого у гражданки "Х" в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка"; документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой Т.А. ОРМ "Наблюдение" при помощи видеозаписывающей аппаратуры; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с записью ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой Т.А.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания, в ходе которого гражданин "Х" опознал Поздееву Т.А. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - местности в районе <адрес> в <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Поздеевой Т.А. по адресу <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, горелка, шприцы; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе обыска в жилище Поздеевой Т.А. по адресу <адрес> весах, горелке, шприцах обнаружены следовые количества наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP); иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные выше показания свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденной, не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты сбыта осужденной Поздеевой Т.А. наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний свидетелей под псевдонимами "Х", выступавших в роли покупателей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - участвовавших при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а также документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из числа доказательств допроса свидетеля ФИО10, протокола обыска и двух видеозаписей как не соответствующих требованиям закона, являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола обыска и двух видеозаписей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Непризнание Поздеевой Т.А. своей вины суд первой инстанции обоснованно расценил, как незапрещенный законом способ защиты, а доводы осужденной Поздеевой Т.А. и ее защитника о непричастности к сбыту наркотических средств были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на стадии расследования дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Законность проведения Оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами проведенных ОРМ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, которые были надлежащим образом представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в отношении осужденной Поздеевой Т.А. имела место провокация преступления, так как процедуры проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Поздеевой Т.А. были заранее санкционированы, и проведены при надлежащем надзоре.

Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о невиновности Поздеевой Т.А.

Действия осужденной квалифицированы правильно, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Поздеевой Т.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны по каждому из преступлений возраст подсудимой, наличие у нее места жительства и ее привлечение к труду, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поздеевой Т.А., судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья Поздеевой Т.А. и учел это при назначении наказания. Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

С учетом характера содеянного и общественной опасности назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые она осуждена.