Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 22-2269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 22-2269/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
судей Воронцова В.А., Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного Рудика Д.А. посредством видеоконференц-связи,
защитников осужденного Рудика Д.А. - адвокатов Беловой А.В. и Веретенникова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рудика Д.А. - адвоката Веретенникова Д.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, которым
Рудик Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 01 год 03 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы по постановлению суда от 16 октября 2020 года; к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал, наказание не отбыто.
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Рудику Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Рудику Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Рудику Д.А. время содержания под стражей с
04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Веретенникова Д.В. в защиту интересов осужденного Рудика Д.А., выступления осужденного Рудика Д.А. и его защитников - адвокатов Беловой А.В., Веретенникова Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рудик Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление Рудиком Д.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рудик Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту интересов осужденного Рудика Д.А. считает приговор суда излишне суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства в отношении его подзащитного. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка последнего с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, поведение после содеянного в виде оказания благотворительной помощи ряду учреждений, включая благотворительный фонд, состояние здоровья его матери. На основании изложенного просит изменить приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, смягчить Рудику Д.А. итоговое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замиралов Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно учел то обстоятельство, что в действиях Рудика Д.А. усматривается опасный рецидив преступления, преступление тот совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, определенного ему судом в порядке ст. 80 УК РФ. Однако, несмотря на предоставление ему возможности на исправление вне мест лишения свободы, Рудик Д.А. соответствующиов выводы не сделал, и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив занятую осужденным и его защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину
Рудика Д.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Рудика Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного Рудика Д.А., подтвердившего факт приобретения и хранения им наркотических средств для личного употребления, которые впоследствии были изъяты, так и показаниями свидетелей Г., С. , Х. , Г. , Р. , давших показания об известных им обстоятельствах дела относительно задержания Рудика Д.А. и имевших место после этого процессуальных действиях относительно изъятия у того наркотических средств, а также иных предметов, о чем были составлены соответствующие протоколы, скрепленные подписями присутствующих при этом лиц, а изъятые наркотические средства были упакованы, упаковка их скреплена соответствующим образом, включая подписи присутствующих лиц; а также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 29 апреля 2021 года осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, где в помещении кухни в ведре с бытовыми отходами обнаружена и изъята пластиковая баночка с двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом белого цвета, а также на кухонном столе обнаружены и изъяты картонная коробка с двумя пластиковыми шприцами, лампочкой, чайной ложкой, двумя фрагментами фольги и стеклянной колбой; при этом изъят след пальца руки на отрезок дактопленки;
- протоколом личного досмотра Рудика Д.А. с фототаблицей, в ходе которого у того 04 мая 2021 года в ходе досмотра сотрудниками полиции из сумки изъята пластиковая баночка с находящимся полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом белого (светлого) цвета;
- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому проведен сотрудниками полиции досмотр автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащего Рудику Д.А., в ходе которого в салоне данного автомобиля изъяты упаковка из-под "киндер-сюрприз" с наслоениями светлого цвета, и инсулиновый шпрц с прозрачной жидкостью;
- заключением химической судебной экспертизы N 1176 от 30 апреля 2021 года, в котором указано, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества исходными массами соответственно: 1,36 г.
и 0,17 г. содержат в своем составе наркотическое средство a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), которое является производным
N-метилэфедрона (Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утв. постановлением Правительства РФ
N 681 от 30 июня 1998 года). По 0,01 г. от порошкообразных веществ израсходовано при проведении экспертизы;
- заключением химической судебной экспертизы N 1275 от 19-20 мая 2021 года, согласно которому наслоения веществ, находившиеся на поверхностях представленных объектов: трубке, лампе, ложке, шприцах, содержат в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным
N-метилэфедрона. Массы сухих остатков составили соответственно: 0,09 г, 0,18 г, 0,03 г, 0,01 г, 0,01 г. Наслоения веществ при проведении экспертизы израсходованы полностью;
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 171 от
27 мая 2021 года, в котором указано, что след пальца руки, имеющийся на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2021 года по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки
Рудика Д.А.;
- заключением химической судебной экспертизы N 1191 от 05 мая
2021 года, из которого следует, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество исходной массой 0,84 г., изъятое у Рудика Д.А. при досмотре 4 мая 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство а-РУР (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона; 0,02 г от порошкообразного вещества израсходовано при проведении экспертизы;
- заключением химической судебной экспертизы N 1192 от 5 мая
2021 года, из которого следует, что наслоения веществ на внутренней поверхности представленного на экспертизу контейнера, изъятого из автомашины "Фольксваген Пассат" гос. номер У 764 СТ 69, содержат в своем составе наркотическое средство а-РУР (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона. Масса наслоений веществ в пересчете на сухой остаток составила 0, 012 гр., при проведении экспертизы наслоения веществ израсходованы полностью:
- иными письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1229 от 01 июня 2021 года, Рудик Д.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У Рудика Д.А. в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения инкриминируемых ему деяний, признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ F-19.242 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации, сведения о прохождении ранее СПЭ с вышеуказанным диагнозом, а также выявляемые при настоящем обследовании испытуемого эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у Рудика Д.А., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, Рудик Д.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рудик Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотических веществ, Рудик Д.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудика Д.А. в совершении преступления, квалификация которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и судебная коллегия.
При назначении наказания Рудику Д.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче полных и правдивых показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, осуществление им благотворительной деятельности, наличие благодарности муниципального учреждения за осуществление такой деятельности
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.
Наказание Рудику Д.А. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду и учтены при решении вопроса о назначении Рудику Д.А. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, соглашается с этим и судебная коллегия.
Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше. Позиция суда в этой части мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Рудику Д.А. верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ.
Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
23 августа 2021 года в отношении Рудика Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
