Постановление Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №22-2269/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2269/2020
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Леонтьева В.В.,
адвоката Иващенко М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Леонтьева В.В. на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, которым
Леонтьев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего перечислению по указанным в приговоре реквизитам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Леонтьев В.В. признан виновным в том, что 6 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями по следующим основаниям. Ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено добровольно, не противоречит ст.76.2 УК РПФ ист.25.1 и ст.239 УПК РФ. Заявлений и возражений о недостаточности мер, направленных им на заглаживание вреда, в суд не поступало. Ссылаясь на судебную практику, считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, с учетом оказанной им благотворительной помощью в размере 10 000 рублей и наличия обстоятельств, смягчающих его вину. Указывает на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики, который вытекает из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и заложен в процессуальных кодексах. Решения судов по аналогичным делам должны быть однообразны и не должны порождать противоречащие друг другу решения. Совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения норм о судебном штрафе, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куц М.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Леонтьева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Леонтьева В.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осужденного Леонтьева В.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Леонтьеву В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи МБОУ ЖСОШ N 22, пожертвование денежных средств Храму, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья и наличие инвалидности, ведомственных наград, звания "Ветеран труда", отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. Обозначенная осужденным кратковременная конфликтная семейная ситуация, послужившая поводом употребления им спиртного и управления транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть оценена как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и признана судом в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства. Диспозиция указанного состава преступления предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, уже ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, что никак в данном случае не свидетельствует о случайном стечении обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении Леонтьеву В.В. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ и назначении размера штрафа ниже низшего предела, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание Леонтьеву В.В. является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нельзя согласиться с доводы жалобы о необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано. Решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела является правильным.
Ссылки автора жалобы на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении об отказе в прекращении в отношении Леонтьева В.В. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и убедительно мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, а также прекращения уголовного производства и освобождения от уголовной ответственности Леонтьева В.В.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года в отношении Леонтьев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка