Постановление Тюменского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2269/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2269/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,
с участием: прокурора Баклановой Н.В.,
адвоката Генрих М.Ф., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12,
осужденного Блоха П.В.,
защитников адвокатов Ильина А.В., Замаруева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Ильина А.В. в защиту интересов осужденного Блоха П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2020 года, которым
Блоха П.В., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий в <.......>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев.
Блоха П.В. установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Тюмени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью, установленной этим органом.
Постановлено взыскать с Блоха П.В. в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на лечение 4 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.
Кроме того, постановлено взыскать с Блоха П.В. в пользу ФИО12 судебные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60 000 рублей.
Заслушав выступление осужденного Блоха П.В., адвокатов Ильина А.В., Замаруева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Баклановой Н.В., адвоката Генрих М.Ф., действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката Ильина А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Блоха П.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Преступление совершено 09 декабря 2019 года около 22 часов 06 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Старый Тобольский тракт, расположенном в районе д. 291 по ул. Республики г. Тюмени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что указание на нарушение Блоха П.В. п. 8.1 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку из предъявленного Блоха П.В. обвинения следует, что он лишь подумал (решил) совершить маневр. Кроме того, не указано в чем конкретно выразилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что в предъявленном Блоха П.В. обвинении трактовка п. 8.1 и п. 13.4 не соответствует редакции конкретного пункта Правил дорожного движения. Полагает необходимым оценивать действия Блоха П.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с позиции соблюдения им п. 13.7 Правил дорожного движения и ошибочном применении п. 8.1 и п. 13.4 указанных Правил. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, автор жалобы указывает о нарушении следователем требований п. 4 ч. 1 с. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предписывающих ему в числе прочего указывать существо обвинения. Просит приговор суда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. указывает, на рассогласованный режим работы (с задержкой в одной фазе) светофора, установленном на одном светофорном объекте, что не соответствует ГОСТу и противоречит Правилам дорожного движения. Обращает внимание на отсутствие на перекрестке каких-либо информационных табличек, цифровых табло или иных приспособлений, информирующих водителей о наличии задержки сигнала светофора для встречного потока, установка которых также не предусмотрена. Полагает, что регулирование дорожного движения на данном перекрестке не обеспечивает безопасность дорожного движения, способствует созданию аварийной ситуации на дороге вводя водителей в заблуждение. Ввиду чего указывает о соблюдении Блоха П.В. Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, автор жалобы считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел семейное и материальное положение Блоха П.В., наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, денежных обязательств по ипотеке и алиментам, а также необходимость постоянной материальной помощи родителям пенсионного возраста. Просит приговор суда отменить, в части гражданского иска изменить, снизив сумму компенсации до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
Выводы суда о виновности Блоха П.В. в указанном преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании осужденный Блоха П.В. виновным себя не признал, пояснил, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Намереваясь совершить маневр налево, увидев, что на встречной полосе движения у перекрестка останавливается автомобиль белого цвета, предположил, что у встречного потока загорелся красный сигнал светофора и автомобили остановятся. Не располагая сведениями о рассогласованной работе светофорного объекта и учитывая нахождение встречных машин на расстоянии более 100 метров, начал совершать манёвр поворота налево, в результате которого произошло дорожно-транспортное с автомобилем "Тойота Камри".
Надлежащим образом, оценив показания Блоха П.В. и позицию стороны защиты, суд отнесся к ним критически, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании следует, что 09 декабря 2019 года около 22 часов он на личном автомобиле "<.......>", регистрационный номер <.......> двигался прямо по ул. Старый Тобольский тракт со стороны ул. Республики, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, он увидел, как наперерез ему стал совершать манёвр поворота налево автомобиль "<.......>", которым управлял Блоха П.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, машину развернуло на 45 градусов. В результате дорожно-транспортного происшествия его сын, находившийся в автомобиле, получил перелом позвоночника.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 следует, что 09 декабря 2019 года около 22-23 часов вечера ее супруг Свидетель N 1 по телефону сообщил, что они с сыном на личном автомобиле "<.......>" попали в аварию. Приехав на место аварии, она увидела, что ребенка зажало в кресле, после чего ее мужа и сына госпитализировали в ОКБ 2 г. Тюмени. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну были причинены переломы позвоночника и ссадины на тазобедренном суставе.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 и оглашённым показаниям свидетеля Свидетель N 2, 09 декабря 2019 года около 22 часов 07 минут они двигались на автомобиле "<.......>", регистрационный номер <.......>, под управлением Свидетель N 2 по ул. Старый Тобольский тракт со стороны ул. Республики в направлении ул. Пушкина г. Тюмени. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль "<.......>", регистрационный номер <.......>. При выезде автомобиля "Тойота Камри" на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло его столкновение с автомобилем "<.......>", который осуществлял манёвр поворота налево.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 09.12.2019 года, схемы и фототаблицы ДТП столкновение двух транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Старый тобольский тракт, расположенном в районе д. 291 по ул. Республики г. Тюмени, отражено местоположение автомобилей "<.......>" регистрационный номер <.......> и "<.......>" регистрационный номер <.......> после аварии, описаны имеющиеся на них повреждения (т.1 л.д. 13-19).
Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела МКУ "Тюменьгортранс". ГОСТ не имеет запрета включать светофорную задержку, этот вопрос решают специалисты Тюменьгортранса, исходя из интенсивности движения для увеличения пропускной способности транспорта. Независимо от того, какой сигнал светофора горит противоположному потоку транспортных средств, водитель, осуществляющий маневр поворота налево обязан при повороте руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу. На данном перекрестке светофор работает круглосуточно в одинаковом режиме, сбоев работы светофорного объекта 09 декабря 2019 года не имелось, он соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Обстоятельства, указанные специалистом, подтверждаются сведениями о режиме работы и пофазных схем светофорного объекта "ул. 50 лет Октября - ул. Старый Тобольский тракт" на 09 декабря 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут (т. 1 л.д. 147-152), а также представленным по запросу суда по ходатайству стороны защиты сведениям из МКУ "Тюменьгортранс".
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> у ФИО11 09 декабря 2019 года обнаружены: компрессионные переломы тел 3,4,5,6,7,8, грудных позвонков, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадины на правом надплечье и в области передне-верхних остей подвздошных костей. Компрессионные переломы являются результатом чрезмерной деформации сгиба позвоночника в грудном отделе; кровоподтек и ссадины возникли вследствие ударного и ударно-трущих взаимодействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами. Повреждения по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 50-61).
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности Блоха П.В. и отверг другие.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора, никаких оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что водитель Блоха П.В., нарушив Правила дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в процессе выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении (п. 13.4 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "<.......>" регистрационный номер <.......> под управлением водителя Свидетель N 1 В результате чего пассажир автомобиля "<.......>" регистрационный номер <.......> ФИО11 получил травмы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Блоха П.В. и обвинительное заключение по делу составлены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении раскрыта объективная сторона преступления, указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Блоха П.В., без искажения их формулировки и смысла, указаны какие нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11
Нарушение водителем Блоха П.В. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о рассогласованной работе светофорного объекта тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции, поскольку выводы суда убедительны, основаны на исследованных доказательствах и на законе. Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), действовавшего на момент совершения преступления, и на который ссылается сторона защиты в жалобе, требования которого не запрещали действия задержки сигнала светофора для встречного потока транспортных средств на участке улично-дорожной сети.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах. Поэтому доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Блоха П.В. несостоятельны.
Действия Блоха П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих его права допущено не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.
Наказание Блоха П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного. Наличие на иждивении троих малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, однако не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, принимая во внимание, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ или не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.
Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав на то, что Блоха П.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерных учётах не состоит.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Мотивы необходимости назначения Блоха П.В. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре привел. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции в должной мере мотивировал необходимость назначения Блоха П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначение, размер которого соответствует целям наказания и принципу справедливости. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что срок дополнительного наказания, является минимальным.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре, степень тяжести травм, полученных потерпевшим в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также принцип разумности и справедливости и взыскал с Блоха П.В. в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В судебном заседании суд изучил все данные о материальном положении осужденного - получаемый им доход, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи родителям, имеющиеся кредитные и иные финансовые обязательства, и учел их при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма является разумной и справедливой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.
По смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного вида наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.
Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к Блоха П.В. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение закона, не указал в резолютивной части о применении ч.3 ст. 47 УК РФ.
Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и указать в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Блоха П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2020 года в отношении Блоха П.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев назначается на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Ильина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле N 1-792/2020 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка