Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №22-2269/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2269/2020
г. Иркутск. 18 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием адвоката Залуцкого Д.В., прокурора Власовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой И.К. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020года, которым уголовное дело в отношении
П., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого П. адвоката Залуцкого Д.В., что постановление суда является не законным суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на тайное хищение денежных средств М. со счета банковской карты с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 6297.5 руб. Уголовное дело поступило на рассмотрение в суд и постановлением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята г. возращено межрайонному Усть-Илимскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Петрова И.К. не согласна с принятым судебным постановлением, полагая, что оно не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на фабулу предъявленного П. обвинения из которого следует, что последний обнаружив чужую банковскую карту, имея умысел на хищение денежных средств общей суммой 6297.5 руб. совершил по данной карте операции в различных торговых точках причинив потерпевшему ущерб на 5423.50 руб. и далее пытался тем же способом похитить с карты 874 руб., однако не довел свой умысел до конца по причине блокировки карты. Приводит показания обвиняемого и не соглашается с выводами суда о наличии у П. неопределенного умысла на хищение который он реализовал расплачиваясь банковской картой и достиг умысла только на хищение 5423.5 руб. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017г. и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ делает вывод об отсутствии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору поскольку у П. имелся умысел на покушение на хищение денежных средств с карты которого он не достиг по причине от него не зависящей. Считает, что все действия П. были охвачены единым умыслом и ему обоснованно вменено покушение на хищение 6297.5руб.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судебное постановление не законно поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Исходя из содержания текста обвинительного заключения суд усмотрел, что фактические обстоятельства совершенного деяния П. свидетельствуют о наличии состава более тяжкого преступления. Выводы суда не могут быть признаны являются законными. Из обвинительного заключения следует, что П. обнаружив чужую банковскую карту, исполняя умысел на хищение находящихся на ней денежных средств 6.03.2020г. путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах оплачивая товар тайно похитил со счета банковской карты 530руб., 960руб. 535руб.142руб. 133руб., 260руб., 307руб., 276руб., 709.5руб., 763 руб. При продолжении своих действий П. пытался похитить со счета банковской карты 874 руб., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Соответственно, П. похитил 5423.5руб., имея умысел на хищение 6297.5руб.
Суд первой инстанции исходил из неопределенности умысла П. на хищение со счета банковской карты неизвестной ему суммы и того факта, что имело место оконченное хищение и распоряжение суммой в 5423.5руб., что свидетельствует о наличии более тяжкого состава преступления.
Доводы представления о наличии у П. умысла на хищение 6297.5руб, которого он не достиг по причинам от него не зависящим заслуживают внимание поскольку как следует из обвинительного заключения имело место обвинение в совершении продолжаемого не оконченного преступления.
Кроме того суд не учитывал, что из содержания предъявленного обвинения следует, что хищение денежных средств П. осуществлял с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплаты товара в торговых организациях. Следовательно, решая вопрос о квалификации действий П. суду следовало руководствоваться п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. Номер изъят "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а так же диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо предусматривающей что квалификация хищения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
П. возвращено Усть-Илимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направить на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в ином составе суда со стадии назначения дела к рассмотрению. Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой И.К. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кастрикин Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка