Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2268/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Панченко В. А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Разживина А.М.

его адвоката Мурунова М.Ю., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Лушникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Разживина А.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

РАЗЖИВИН А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.

Взыскано с Разживина А.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей с зачетом добровольно выплаченной суммой <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Разживина А.М. и адвоката Мурунова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижения суммы компенсации морального вреда, законного представителя потерпевшего Лушникова А.Ю. и прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Разживин А.М. приговором суда признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, <данные изъяты> года рождения. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Разживин А.М. виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое удовлетворено и дело рассмотрено, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Разживин А.М. просит об изменении приговора, снижении суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что потерпевший не был пристегнут и не находился в детском кресле, что способствовало получению тяжкого вреда здоровью.

Одновременно указывает на свое отношение к содеянному: просил прощение, оказал посильную помощь в размере 20 000 рублей, признал вину и раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется. Он является пенсионером, не работает и его пенсия является основным источником дохода, супруга также является пенсионером, иных источников дохода не имеет, кроме того, его состояние здоровья не позволяет дополнительно работать. В судебном заседании он признал иск, поскольку понимал необходимость компенсации вреда, однако не ожидал, что это будет в таком большом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не в полной мере соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Разживина А.М. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Разживин А.М. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.264 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Разживина А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Разживину А.М. назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда. Отягчающих наказание Разживина А.М. обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при разрешении иска законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Исковые требования подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования дела законным представителем заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, осужденный признан гражданским ответчиком по делу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из оспариваемого приговора указанные требования при разрешении иска о компенсации морального вреда нарушены, поскольку суд признал наличие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи понесенными потерпевшим физическими страданиями, испугом и физической болью, и удовлетворил иск в полном объеме только исходя из признания иска подсудимым.

Таким образом, судом оставлены без внимания материальное положение подсудимого, его возраст, нетрудоспособность, нахождение на пенсии и ее размер, хотя данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей судом не учтены требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости взысканной суммы в счет компенсации морального вреда заслуживающими внимания, поскольку приведенные им обстоятельства о том, что Разживин А.М. является пенсионером, размер его пенсии не превышает <данные изъяты> рублей, состояние здоровья и наличие серьезных заболеваний не позволяет иметь дополнительный заработок, супруга его является пенсионером и имеет инвалидность, получает также пенсию, иных источников дохода не имеется, подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гражданского законодательства при разрешении судом гражданского иска, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда снижению.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для учета вины потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доводы жалобы об этом являются лишь предположением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Разживина А. М. изменить:

снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с Разживина А.М. в пользу Потерпевший N 1 в лице законного представителя Лушникова А. Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с зачетом добровольно выплаченной суммой -20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Разживина А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка