Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2268/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2268/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.А.
с участием прокурора Широкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шихалива Д.Р. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, которым осужденному
Шихалиеву Д.Р., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шихалиев Д.Р., <данные изъяты>, 13 июля 2011 года осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 14 февраля 2012 г., постановления президиума Приморского краевого суда от 15 июня 2012 г.) по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.174 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13 июля 2011 года, конец срока 12 июля 2021 года.
Осужденный Шихалиев Д.Р. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года Шихалиеву Д.Р. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шихалиев Д.Р. считает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его ходатайство рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, которые не могут учитываться при рассмотрении данного ходатайства; ссылка суда на то, что он недобросовестно относится к работе, основана на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Указание о том, что он не принимает участие в спортивных мероприятиях, несостоятельно, поскольку около 8 лет является членом сборной по футболу, за что неоднократно поощрялся администрацией путем предоставления права на дополнительную посылку и благодарности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Шихалиев Д.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона (ст.80 УК РФ) само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Шихалиева Д.Р., в том числе принял во внимание, что будучи трудоспособным и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории; работу выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно; ведет себя неприметно, режимные требования выполняет не всегда, с представителями администрации ведет себя лояльно; имеет три поощрения, взысканий не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания проводились профилактические беседы. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает под контролем администрации; не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ; администрацией исправительного учреждения осужденный Шихалиев Д.Р. характеризуется отрицательно.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что он недобросовестно относится к труду, не проверив данные сведения в судебном заседании, являются необоснованными и противоречат представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, все характеризующие данные о личности Шихалиева Д.Р. были исследованы в судебном заседании, в том числе и его отношение к труду.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в судебном решении на то, что осужденный не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, поскольку данное обстоятельство подтверждается характеристикой на осужденного, представленной администраций исправительного учреждения. Данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-14, имеет все необходимые реквизиты. Сведения, изложенные в характеристике в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, по делу не усматривается.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Шихалиева Д.Р. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года в отношении Шихалиева Д.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка