Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 22-2267/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Вихровой Ю.В.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вихровой Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Ахмадеева И.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, которым

АХМАДЕЕВ Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмадееву И.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Вихровой Ю.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и об оправдании Ахмадеева И.М., мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Ахмадеев И.М. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Н.А.С., путем обмана, в крупном размере - на общую сумму 540 000 рублей.

Обстоятельства совершенного Ахмадеевым И.М. преступления подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Ахмадеев И.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вихрова Ю.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Ахмадеева И.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что факт хищения Ахмадеевым И.М. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как отсутствуют документы, подтверждающие передачу З.Е.П. принадлежащих потерпевшему денежных средств Ахмадееву И.М., нет расписки Ахмадеева И.М. в получении денежных средств, также не подтверждается указанный факт, сумма денежных средств сведениями об их переводе на банковскую карту либо расчетный счет.

Ссылается, что показания свидетеля З.Е.П. о передаче денежных средств в размере 420 000 рублей Ахмадееву И.М. из рук в руки ничем не подтвержден, между тем, согласно ГК РФ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором), которой в материалах уголовного деле не имеется.

Обращает внимание, что денежные средства от Н в сумме 420 000 рублей получил З.Е.П., данный факт подтвержден распиской, которая имеется в материалах уголовного дела. Однако данное обстоятельство судом при постановлении приговора во внимание не принято и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Приводит довод о том, что наличие у Ахмадеева И.М. прямого умысла на совершение преступления, что необходимо для объективной стороны мошенничества, не было доказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Выражает мнение о том, что вывод суда о наличии у Ахмадеева И.М. корыстной цели, выраженной в получении денежных средств за работы, которые фактически не осуществлялись, противоречит показаниям свидетелей Р.М.Н. и М.И.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они работали на строительстве каркаса дома по адресу: <адрес>, за возведение каркаса дома Р.М.Н. и М.И.В. получили денежные средства в размере 150 000 рублей.

Защитник приходит к выводу о том, что вина Ахмадеева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия, в также в ходе судебного разбирательства, не доказана.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу в отношении Ахмадеева И.М. оправдательный приговор.

Потерпевший Н.А.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вихровой Ю.В. приводит аргументы, согласно которым приговор суда в отношении Ахмадеева И.М. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор Тихвинского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Государственный обвинитель Равинская А.В. в возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты полагает доводы адвоката несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда в отношении Ахмадеева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ахмадеева И.М. в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Н.А.С., подтвердившего, что, желая построить дом, он и супруга обратились к ранее незнакомому Ахмадееву И.М., сообщившему о наличии у него большого опыта строительства каркасных домов, о владении собственным деревообрабатывающим производством; в подтверждение своих слов Ахмадеев И.М. показывал им пилораму, демонстрировал дом, который, с его слов, сам строил, после чего с Ахмадеевым И.М. был заключен договор на строительство дома, сумма договора составила 1 650 000 рублей. По предложению Ахмадеева И.М. для начала строительства половина указанной суммы была переведена на банковскую карту матери Ахмадеева И.М. - Ф.Т.А.; строительство дома осуществлялось с задержкой сроков, был установлен не тот фундамент, о котором была первоначальная договоренность, на объект была завезена древесина низкого качества, не обработанная антисептиком, часто на объекте никто не работал, в итоге был возведен кривой каркас и фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев И.М. смс-сообщением известил, что в дальнейшем его обязанности на строительстве объекта будет выполнять З.Е.П., сообщил контактный номер телефона последнего. При встрече со З.Е.П. тот потребовал передать ему вторую часть суммы, но он - Н.А.С. отказался это делать без предоставления документов о расходовании ранее переданной суммы. З.Е.П. сообщил, что финансовыми вопросами занимается Ахмадеев И.М. Попытки связаться с Ахмадеевым И.М. были безуспешны, на звонки и смс-сообщения он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ для продолжения строительства дома, а именно приобретения стройматериалов для возведения крыши он передал З.Е.П. денежные средства в размере 420 000 рублей и 120 000 рублей были перечислены на банковскую карту Ф.Т.А. После передачи указанных денежных средств З.Е.П. улетел на отдых, на объекте строительства более никто не появлялся, на телефонные звонки Ахмадеев И.М., З.Е.П. не отвечали. Он искал Ахмадеева И.М. в офисе, на пилораме, где узнал, что пилорама Ахмадееву И.М. не принадлежит, позднее Ахмадеев И.М. ему сообщил, что денег и стройматериалов у него нет;

показаниями свидетеля Н.В.И., аналогичным показаниям потерпевшего об обстоятельствах знакомства с Ахмадеевым И.М., достигнутой договоренности о строительстве дома, обстоятельствах строительства дома, в том числе фактов передачи денежных средств - 420 000 рублей З.Е.П. для Ахмадеева И.М., перевода денежных средств 120 000 рублей на банковскую карту матери Ахмадеева И.М. - Ф.Т.А. для продолжения строительства дома и возведения крыши;

показаниями свидетеля З.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Ахмадеев И.М. предложил ему поработать мастером на строительстве каркасного дома в <адрес>, при этом Ахмадеев И.М. лично давал денежные средства для приобретения материалов, указания на выполнение работ, к которым З.Е.П. приступил в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеев И.М. попросил его встретиться с Н.А.С. и получить у него денежные средства на возведение крыши. Встретившись с Н, он получил от них денежные средства в размере 420 000 рублей для передачи Ахмадееву И.М. и 120 000 рублей были переведены на банковскую карту Ф.Т.А. - матери Ахмадеева И.М., этой банковской картой пользовался Ахмадеев И.М. В тот же день он передал Ахмадееву И.М. полученные от Н наличные денежные средства в размере 420 000 рублей. В дальнейшем он не собирался работать на строительстве объекта, так как ДД.ММ.ГГГГ улетал в отпуск. Ему не было известно, каким образом Ахмадеев И.М. собирался на переданные деньги продолжать строительство дома для Н, также заявил о своей неосведомленности, что Ахмадеев И.М. сообщал Н, что строительством объекта будет заниматься он - З.Е.П., настаивал, что к финансам отношения не имел, полномочиями по организации строительства дома не обладал. Охарактеризовал Ахмадеева И.М. как человека, склонного к обману, не имеющего образования строителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства; на момент строительства дома Н у Ахмадеева И.М. не было специального оборудования для строительства дома, не было собственного деревообрабатывающего производства. К строительству дома, который Н демонстрировал Ахмадеев И.М., последний отношения не имеет: этот дом принадлежит бывшей жене З.Е.П., ранее Ахмадеев И.М. на какое-то время брал у него - З.Е.П. ключи от этого дома;

показаниями свидетеля З.Н.А., подтвердившей, что на участке в д<адрес> расположен принадлежащий ей дом, ключ от которого также имеется у ее бывшего мужа - З.Е.П., Ахмадеев И.М. в строительстве этого дома участия не принимал;

показаниями свидетеля Ф.Т.А., согласно которым Ахмадеев И.М. - ее сын, который не имеет строительного образования, учился строить по книгам и информации, почерпнутой в интернете. В ДД.ММ.ГГГГ от сына стало известно, что он будет по договору строить дом, для чего заказчик передаст ему сумму 825 000 рублей. Она предложила перевести денежные средства заказчика на принадлежащую ей банковскую карту с целью получения процентных накоплений с указанной суммы. Впоследствии на ее банковскую карту поступила вышеуказанная денежная сумма, которую Ахмадеев И.М., снимая, расходовал частями. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, которые Ахмадеев И.М. также снял; всего на ее карту от "В.И.Н.." были перечислены денежные средства на сумму 945 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.С.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается в <адрес> переработкой древесины. Ахмадеева И.М. он не знает, но знаком со З.Е.П., видел как ДД.ММ.ГГГГ З.Е.П. с неизвестным мужчиной строгали доску, которой было мало, она была низкого качества, что не позволяло ее использовать для строительства дома;

показаниями свидетеля И.А.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего зятя - К.А.В. он предоставил Ахмадееву И.М. почтовый адрес: <адрес> для регистрации им своего предприятия ООО "<данные изъяты>", при этом К.А.В. сдал в аренду Ахмадееву И.М. два квадратных метра сторожевого помещения;

показаниями свидетеля К.А.В. о том, что с Ахмадеевым И.М. был заключен формальный договор на сдачу в аренду двух квадратных метров сторожевого помещения по адресу: <адрес>, что было необходимо Ахмадееву И.М. для получения почтового адреса;

показаниями свидетелей Р.М.Н., М.И.В. о возведении по указанию Ахмадеева И.М. на участке в <адрес> каркаса двухэтажного дома на бетонном фундаменте с обвязкой из бруса, без заключения договора, за что от Ахмадеева И.М. они получили 150 000 рублей; свидетель Р.М.Н. уточнил, что для строительства им была предоставлена не соответствующая проекту доска, на что Ахмадеев И.М. сообщил, что данное обстоятельство согласовано с заказчиком;

показаниями свидетеля П.А.А. о том, что он одолжил Н.А.С. для строительства дома крупную сумму денег, позднее Н.А.С. сообщил, что Ахмадеев И.М., который занимался строительством дома и которому было передано более 1 миллиона рублей, перестал выполнять строительные работы, денежные средства ему не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. При встрече с Ахмадеевым И.М., тот обещал частями вернуть Н.А.С. 350 000 рублей, однако, возвратил только 50 000 рублей, перестал отвечать на телефонные звонки.

Вина Ахмадеева И.М. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Н.А.С., Р.М.С., С.Д.Н., письменными доказательствами, среди которых расписка генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ахмадеева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении предоплаты денежных средств от Н.А.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка З.Е.П. о получении у Н.А.С. денежных средств в размере 420 000 рублей за выполнение работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в тексте приговора суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и по итогам всестороннего, полного и объективно исследования в ходе судебного разбирательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено. Принимая во внимание, что исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в целом и деталях, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, не имеют противоречий по обстоятельствам дела, фактов, ставящих эти показания под сомнения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ахмадеева И.М., судом не установлено и не усматривается апелляционной инстанцией.

Ссылка стороны защиты на то, что факт передачи денежных средств в размере 420 000 рублей З.Е.П. Ахмадееву И.М. не подтвержден, так как в соответствии с нормами ГК РФ указанное должно быть удостоверено распиской, которая отсутствует, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ахмадеева И.М. в совершении преступления.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, З.Е.П. давал последовательные показания о том, что, получив по просьбе Ахмадеева И.М. у Н денежные средства в размере 420 000 рублей, он в этот же день передал их Ахмадееву И.М. Согласно расписке, выданной З.Е.П. Н.А.С., указанные денежные средства были получены за выполнение работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись Н.А.С. и Ахмадеев И.М. О недопустимости показаний З.Е.П. сторона защиты как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не заявляла, в связи с чем, оценив свидетельские показания З.Е.П. отдельно, а также в совокупности с другими доказательствами как относимые, допустимые и достоверные, суд обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора в отношении Ахмадеева И.М.

Сведений о том, что Ахмадеев И.М. обращался в правоохранительные органы в связи с противоправным деянием З.Е.П., инициируя привлечение З.Е.П. к ответственности за присвоение переданных ему - Ахмадееву И.М. - денежных средств, материалы уголовного дела не содержат и суду первой, апелляционной инстанции таковые не были представлены. Таким образом, не имеется и не имелось оснований полагать, что свидетель З.Е.П. является лицом, заинтересованным в привлечении к уголовной ответственности Ахмадеева И.М. с целью самому избежать уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие расписки Ахмадеева И.М. в получении 420 000 рублей, переданных для него Н, вопреки доводу адвоката, не имеет определяющего, безусловного доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела, так как одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип оценки доказательств на основании внутреннего убеждения судьи. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве существуют специальные требования к доказательствам; наличие письменной формы - в данном случае расписки, о необходимости которой заявляет в жалобе защитник,- является одним из таких требований. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает приведенный довод жалобы защитника несостоятельным.

Суд первой инстанции позицию осужденного Ахмадеева И.М. об отсутствии у него умысла на присвоение и растрату денежных средств Н.А.С. проверил, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы защитника о невиновности Ахмадеева И.М. находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с такой оценкой оснований не имеется. Опираясь на детальный анализ приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о правомерности действий Ахмадеева И.М. и о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Как правильно указал суд, об умысле Ахмадеева И.М. на хищение денежных средств потерпевшего Н.А.С. путем обмана свидетельствует сам характер действий виновного. Действительно, побуждая Н.А.С. заключить с ним договор на строительство каркасного дома, Ахмадеев И.М. ввел того в заблуждение относительно наличия опыта в сфере строительства жилых домов, о наличии собственного деревообрабатывающего производства, подкреплял доведенную до сведения потерпевшего информацию демонстрацией жилого дома, к строительству которого не имел никакого отношения, при этом не имел реальной возможности исполнить заключенный с потерпевшим договор ввиду отсутствия собственного опыта в сфере строительства, отсутствия оборудования для строительства жилого дома, соответствующего строительного материала, необходимого штата строителей; возложил обязанности по продолжению строительства дома на З.Е.П., который об этом не был осведомлен и не намеревался заниматься строительством, так как планировал уехать в отпуск; получив денежные средства потерпевшего для возведения крыши, перестал выходить с ним на связь, в связи с чем Н.А.С. был вынужден Ахмадеева И.М. разыскивать. В целях создания у потерпевшего убеждения успешности деятельности в сфере строительства, придания своим действиям правомерного характера и убедительности при введении потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, Ахмадеев И.М. предпринял действия по созданию ООО "<данные изъяты>" с привлечением лиц, которые никаких целей и задач в указанном ООО не имели и каких-либо функций не выполняли, что подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей Р.М.С., С.Д.Н., К.А.В., И.А.В., письменными доказательствами. В последующем Ахмадеев И.М. так и не выполнил своих обязательств перед потерпевшим, всячески уклонялся от общения с ним: ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Ахмадеев И.М. не представил доказательств того, что он предпринимал попытки к исполнению взятых на себя обязательств по возведению крыши и, в целом, по окончанию строительства дома. Также виновный не предпринимал попыток к возвращению потерпевшему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, направлены на переоценку совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, как и для оправдания осужденного. Иные доводы, изложенные стороной защиты, убедительными не являются, не могут и не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмадеева И.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Ахмадеевым И.М. в "крупном размере", поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением Н.А.С., превышает 250 000 рублей. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

При назначении Ахмадееву И.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить виновному более мягкое наказание, предусмотренное соответствующей частью ст. 159 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивированным, справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника не имеется.