Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В., апелляционными жалобами осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. и их защитника - адвоката Краснощекова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, которым

Глущенко В.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глущенко В.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Глущенко В.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 24.12.2020;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Глущенко В.Е. под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Киркисалова К.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 6.08.2010 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. 29.03.2016 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по г.Перми;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киркисаловой К.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Киркисаловой К.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислять с 24.12.2020;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Киркисаловой К.Р. под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения: прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. и их защитника- адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. осуждены за:

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений, признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности Киркисаловой К.Р.Ж, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что Киркисалова К.Р. ранее была осуждена 6.08.2010 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 29.03.2016. Таким образом, Киркисалова К.Р. до совершения преступления по настоящему уголовному делу была судима за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в ее действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений не определен, что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года в отношении Киркисаловой К.Р. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Киркисаловой К.Р. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ; усилить Киркисаловой К.Р. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденная Киркисалова К.Р. считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку государственный обвинитель Никифоров Д.В. присутствовал в судебном заседании 24 декабря 2020 года при предоставлении ей права выступить с последним словом. В связи с тем, что указанный государственный обвинитель не принимал участие в судебном следствии, он не может утверждать о доказанности ее вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание суда на то, что в уголовном деле имеются существенные нарушения, которые не были устранены ни следственным органом, ни судом первой инстанции, и повлекли к принятию несправедливого решения. По мнению осужденной, при вынесении приговора, нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Глущенко В.Е. - адвокат Краснощеков Д.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учел показания обвиняемых Киркисаловой К.Р. и Глущенко В.Е., которые изначально, как на стадии предварительного следствия, так и в суде заявляли, что наркотические средства они хранили с целью личного употребления без какого-либо дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства Глущенко В.Е.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Глущенко В.Е. суд первой инстанции признал: частичное признание вины, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вынес чрезмерно суровое наказание по инкриминируемым Глущенко В.Е. преступлениям. Суд первой инстанции, применив ряд смягчающих обстоятельств к обвиняемому, не обоснованно назначил наказание сроком на 14 лет. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 отменить, а в части назначенного Глущенко В.Е. наказания, снизить ему назначенный судом первой инстанции срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Киркисаловой К.Р.- адвокат Краснощеков Д.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учел показания обвиняемых Киркисаловой К.Р. и Глущенко В.Е., которые изначально, как на стадии предварительного следствия, так и в суде заявляли, что наркотические средства они хранили с целью личного употребления без какого-либо дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства Киркисаловой К.Р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Киркисаловой В.Е. суд первой инстанции признал: частичное признание вины, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вынес чрезмерно суровое наказание по инкриминируемым Киркисаловой К.Р. преступлениям. Суд первой инстанции, применив ряд смягчающих обстоятельств к обвиняемой, необоснованно назначил наказание сроком на 16 лет. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 отменить, а в части назначенного Киркисаловой К.Р. наказания, снизить ей назначенный судом первой инстанции срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Киркисалова К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия были нарушены конституционные права и нормы уголовно-процессуального закона осужденной. Выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной суд не дал должную оценку всем обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемая копия приговора должна быть заверена подписью судьи, гербовой печатью, поскольку копия приговора состоит из нескольких листов, все листы должны быть пронумерованы и опечатаны. Однако ею получена не прошитая копия приговора, в которой опечатаны первая и последняя страницы, что является нарушением. Кроме того, было нарушено ведение протокола судебного заседания от 24.09.2020. Суд не учел существенное расхождение показаний свидетелей, а именно оперуполномоченного Свидетель N 6, данные им в ходе предварительного следствия, а после в ходе судебного разбирательства, где последний показал, что к месту обследования помещений и выемки подошли через 2-3 часа. Однако, оперуполномоченный Свидетель N 3 утверждал о том, что они подошли сразу. Из материалов уголовного дела следует, что их было двое. Невозможно следить, производить выемку, составлять протокол по всем нормам УПК РФ, фотографировать и одновременно продолжать наблюдение. Разница в телефонном звонке 13 минут. Суду первой инстанции достаточно показаний Свидетель N 3 о том, что "их было много", однако неизвестно, почему в протоколе не указаны другие люди. Далее, Свидетель N 3 не утверждал о том, что поступила информация о том, что Глущенко в ТЦ "Сокол" осуществляет сбыт. Достоверно не уточнив, суд положил в основу обвинительного приговора показаний Свидетель N 3. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях. Так, согласно показаниям Глущенко, он 17.06.2019 приобрел "закладку" для личного потребления, а Свидетель N 3 не указал в своих показаниях конкретную дату и пояснил, что со слов Глущенко, данное наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он его путем закладки. Согласно показаниям Свидетель N 6: "Глущенко несколько дней назад поднял оптовую закладку". Считает, что судом положены в основу приговора доказательства, которые по своей юридической природе имеют доказательственной значение, а не доказанность уголовно-наказуемого деяния. Считает, что рапорта сотрудников не могут доказывать их виновность, поскольку носят фиксирующий характер. Напротив, отсутствие в материалах уголовного дела рапорта по результатам ОРМ "Наблюдение" по ул. Шеболдаева, свидетельствуют о их ненадлежащем оформлении и является недопустимым доказательством, как и отсутствие в материалах дела квитанции о сдаче на хранение наркотического средства, изъятого по пер. Ашхабадский. В нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции не указал и установил мотив преступления. Суд проигнорировал ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона, а именно: компакт диск с аудиозаписями, полученных в ходе ОРМ в отношении Глущенко в т. N 3 л.д. 74. Как следует из материалов уголовного дела, постановление суда о прослушивании телефонных соединений с абонентского номера Глущенко. Обращает внимание, что в отношении нее не велось ОРМ. Органы предварительного расследования и оперативные сотрудники, которые предоставили стенограмму, без помощи эксперта установили, что голос принадлежит именно ей. Причастность к преступлению Глущенко не может быть доказательством её виновности. Из стенограммы следует, что первые два соединения были исходящими от Глущенко, все последующие- входящие. Указывает, что в отношении неё и её абонентского номера не было постановления суда на прослушивание. В связи с чем, указанное доказательство является недопустимым и свидетельствует о вторжении в её частную жизнь, нарушением её конституционных прав. Экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 объект N 5 вещество 80 г в т. N 3л.д. 94-111, т. N 2 л.д. 115. В отношении Глущенко В.Е. было постановление суда на "Обследование жилого помещения", а в отношении неё не было, соответственно указанная экспертиза является недопустимым доказательством её виновности. Обращает внимание, что показания свидетеля основаны на догадках и слухах, поскольку он не смог пояснить источник информации. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 3 являются недопустимым доказательством. Органами предварительного расследования было необоснованно затянуто следствие по уголовному делу, что привело к нарушению её прав, однако данное обстоятельство суд проигнорировал. Кроме того, следователь не предоставил ей возможность поставить перед экспертом ряд вопросов, несвоевременно ознакомил с результатами заключений. Ранее ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в последующем уже обвинялась в покушении на сбыт. 6 июня 2019 года был готов материал для возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а дата постановления исправлена корректором на 6 июня. До 17 мая 2019 года она не фигурировала по данному уголовному делу, а её личные данные стали известны лишь 17 июня 2019 года при ее задержании. Вещественные доказательства имеют юридическую силу 10 дней, а так как Свидетель N 3 неоднократно безосновательно продлевал срок проведения ОРМ, то 7 июня данные доказательства утратили бы юридическую силу. Неясно, какие имелись основания для рассекречивания телефонных переговоров. Свидетель N 3 заручился покровительством сотрудника ФСБ Баранникова, который помог получить постановление суда на обыск в жилище Глущенко, незаконно в отсутствие понятых, находясь в жилище Глущенко, провел его допрос. После чего данные показания внес, как первичные. В связи с чем, считает, что действия сотрудников полиции усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 303 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд перепечатал 8 страниц с обвинительного заключения, кроме того, в приговоре усматривается обвинительный уклон, поскольку суд исказил представленную информацию, а также их показания. По эпизоду N 2 суд достоверно не установил, обстоятельства приобретения наркотического средства, а также цель и умысел. В связи с изложенным, утверждает, что судом в полном объеме не изучены фактические обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, представленные стороной обвинения. Более того, в материалах уголовного дела имеется ряд противоречащих друг другу доказательств, которые проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что судом дана неверная квалификация их действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в новом составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Глущенко В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств для квалификации действий осужденных по тем статьям и частям, в которых они представлены в приговоре. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора дублирует страницы из обвинительного заключения, при чем с теми же опечатками, которые были допущены в обвинительном заключении. Сами по себе опечатки не являются существенными, но данный факт указывает на то, что суд не вникает в суть обвинения. Все обстоятельства дела, которые не были доказаны и исследованы судом легли в основу приговора. Так, ни предварительное следствие, ни сторона обвинения не смогли представить суду доказательства о существовании неустановленного лица. Также не был доказан умысел на сбыт, как по первому, так и по второму эпизоду. Суд первой инстанции в приговоре указывает на наличие неустановленного лица, материалы которого выделены в отдельное производство, но материалы уголовного дела не содержат доказательств или свидетельствующих показаний об указанном лице. Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства, защита указывала на то, что именно к первичным показаниям необходимо отнестись критически и не считать их последовательными, так как на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства не все соответствует реальным обстоятельствам дела. Так суд не дал надлежащую оценку протоколам допросов осужденных по факту наличия их копий. Также судом не усматривается, что, по меньшей мере, несколько фактов из этих показаний вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно первоначальным показаниям осужденный Глущенко В.Е. и осужденная Киркисалова К.Р. знали жителя Таджикистана ФИО3. 20 июня 2020 года оперуполномоченным, инициатором ОРМ, которое проводилось в отношении осужденного Глущенко В.Е., задерживает ФИО3 и в течение года пытаются соединить в одно уголовное дело. Через год в отношении ФИО3 уголовное дело выделили в отдельно производство, после чего в материалах дела появилось просто "неустановленное лицо". Судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на те же первичные показания от 18 и 19 июня 2019 года, согласно которым осужденный Глущенко В.Е. диктовал осужденной Киркисаловой К.Р. адрес, что не соответствует действительности, поскольку рассмотренная и прослушанная в судебном заседании фонограмма и стенограмма не соответствует выписки из сводки ОРМ "Наблюдение". Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что суд считает допустимым доказательством подобные несоответствия, что говорит о том, что судом все изучено поверхностно, не вникая в обстоятельства дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка по факту копий протоколов первичных показаний, а именно тот факт, что осужденный Глущенко В.Е. и осужденная Киркисалова К.Р. могут дать показания слово в слово в свободной форме по истечению месяца, при этом также фиксация показаний осуществлялась разными людьми, что свидетельствует о нарушении ст. 166, ст. 189, ст. 190 УПК РФ. Считает, что при его первичном допросе было нарушено право на защиту, поскольку в кабинете присутствовали оперуполномоченные Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Свидетель N 3. Однако 15 октября 2020 года в судебном заседании указанные лица пояснили, что в кабинете не присутствовали, а находились в коридоре. Секретарь судебного заседания неверно отразила ход судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "прослушивание" сами по себе не доказывают факт его виновности. По мнению Глущенко В.Е., судом не установлен и не доказан факт наличия у них умысла на сбыт наркотических средств. Согласно ст. 73 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности лица, то приговор подлежит отмене. А также вывод о форме вины, как и о её доказанности, не может быть основан на предположениях и должен соответствовать объективно установленным обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не предоставлены для суда достаточные доказательства, чтобы суд квалифицировал их действия по тем статьям и тем частям, по которым они представлены в приговоре. Так суд в описательно-мотивировочной части приговора перепечатывает 8 страниц из начала обвинительного заключения, причем с теми же опечатками, которые были допущены в обвинительном заключении. Сами по себе опечатки несущественные, но указывают, что суд не вникает в суть того обвинения, которое представила сторона обвинения. Все, что в ходе судебного заседания и расследования доказано не было, все обстоятельства, не изученные судом, легли в основу описательно-мотивировочной части. А именно: ни предварительное следствие, ни сторона обвинения так и не смогли представить суду доказательства о существовании неизвестного лица. Также не был доказан ни в эпизоде N 1, ни в эпизоде N 2 умысел на сбыт. Суд в описательной части указывает на неизвестное лицо, материалы которого выделены в отдельное производство. Такое, безусловно, возможно если следствием не установлена сама личность, при условии, доказательствах или показаниях свидетелей о том, что такое лицо вообще существует. В нашем деле нет ни единого доказательства, ни свидетельских показаний об этом лице. С таким же успехом можно утверждать, что существовало 5 или 10 неизвестных лиц. Суд допускает такие выводы как: "неустановленное лицо сообщило по мобильному телефону Глущенко и Киркисаловой, которые согласно ролям и обязанностям". Также выводы абсурдны, так как не установлено никаких телефонных соединений с этим лицом. Кто, кому и что передавал в телефонном режиме не установлено. В ходе судебного разбирательства суд ссылается на их с Киркисаловой К.Р. показания. Данные им за 18.06.19 и 19.06.19 в т. N 1 л.д. 199-202, т. N 1 л.д.231-233, т. N 2 л.д. 47-49, т. N 2 л.д. 67-68 и частично от 12.05.20, т. N 4 л.д. 226-228. Не ясно, в какой части суд считает правдивыми показания от 12.05.20, не конкретизируется. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защита говорила о том, что именно к этим показаниям нужно отнестись критически и не считать их последовательными, да и в ходе судебных разбирательств не все соответствует реальным событиям произошедшего. Так суд не дал надлежащую оценку протоколам наших допросов, по факту их копий. Также суд не усматривает, что, по меньшей мере, 2 факта из этих показаний вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также изученным и обследованным доказательствам. Во-первых, исходя из наших первичных показаний, мы знали жителя Таджикистана ФИО3. Так, следом за нами 20.06.2020 тем же оперуполномоченным Свидетель N 3, котором инициировалось ОРМ в отношении него, задерживается данный гражданин, и в течении года происходит попытка соединить нас в группу. Через год этого гражданина выделяют в отдельное судопроизводство, так как к нашему уголовному делу он не имеет никакого отношения. Как только следствие выделило ФИО3, так как мы его не знаем, с тех пор появилось просто "неизвестное лицо". И настолько неизвестное, что доказательства его существования отсутствуют, как и умысел на покушение. Суд также оставил данный факт без внимания. Исходя из тех же первичных показаний от 18.06.19, 19.06.19, где он (Глущенко), якобы, диктует Киркисаловой К.Р. адреса. Так вот, там указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так вот фонограмма, рассмотренная и прослушанная в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 15 октября 2020), и стенограмма Т3 л.д. 66-73 не соответствуют выписке из сводки ОРМ "наблюдение" т. N 1 л.д. 44-45. Он не диктовал никакого адреса. А между тем, суд считает допустимыми доказательствами подобные несоответствия, а по сути это говорит о том, что судом все изучено поверхностно, не вникая в детали, которые могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера в деле. Далее опять первичные показания, на которых в принципе и построен обвинительный приговор. Как уже утверждал ранее, суд не дал надлежащую оценку по факту копий этих допросов. Суд посчитал, что он с Киркисаловой могут дать показания слово в слово в свободной форме по истечении месяца, при этом фиксация показаний также осуществлялась разными людьми. В лингвистике под спонтанной речью подразумевается устная неподготовленная речь. Кроме того, даже описывая одно и то же событие или ситуацию, в случае неподготовленной речи говорящий каждый раз заново осуществляет выбор слов. Таким образом, можно заключить следующее. Что полное совпадение текстов спонтанной речи одного лица невозможно. Разные лица тем более не могут дать показания слово в слово об одних и тех же обстоятельствах. Даже специалистом не надо быть, чтобы понять, что идет техническое копирование, причем с моего допроса в допрос Киркасаловой. В ее допросе предложения на половине обрываются, идут пояснения событий о якобы, преступлениях. Все это нарушение по ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Также судом не проведен анализ, почему вообще задержанные в административном порядке люди по хранению наркотических средств дают пояснения не по факту хранения, а объяснения по факту передачи трех адресов-закладок. И почему именно эти адреса вспомнили задержанные спустя месяц после этих событий. И опять нарушение их прав, где при первичных допросах от 18.06.19, в кабинете у дознавателя ФИО35 при участии адвоката Киркисаловой- Мирошниковой присутствовали оперуполномоченных Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3. Протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года, где Киркисалова прямо спросила, почему вы присутствовали при первичных показаниях? На что он ответил, что сидел на стуле в коридоре. Секретарь записал неполный текст событий, и суд не счел это нарушением, и не устранил разногласий. А в материалах уголовного дела есть пояснительная записка, данная Свидетель N 2 за сутки до официального допроса, то есть без адвоката путем морального давления на Киркисалову, так он с нее берет пояснение, аналогичную копию, которая дана, якобы, нами от 18.06.19. Согласно ст. 74 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения суда и в соответствии ст. 17 УПК РФ. Также в ч. 1 ст. 74 УПК сказано, что суд обязан устанавливать не только обстоятельства, подтверждающие, но и опровергающие факт совершения преступления. В ходе судебного следствия, суд как бы изначально принял сторону обвинения. А именно как видно из материалов уголовного дела т. N 1 л.д. 1-15. За ним велось ОРМ "Наблюдение, прослушивание", но сами по себе подобные мероприятия не доказывают его вину. По факту и по доказательствам судом так и не был установлен умысел на сбыт по эпизоду N 1. Даже предварительная договоренность с Киркисаловой на сбыт не установлена. Не установлено также то, отправила ли Киркисалова эти адреса. Причем не 3 адреса, а 2 адреса. В показаниях от 18.06.19 г, на которые так ссылается суд, она говорит, что отправила и суд тоже так считает. Следователь ФИО36 считала в обвинительном заключении: "должна была отправить". А вот заключение эксперта по поводу телефона изъятого на момент задержания Киркисаловой от 8.11.19 N 2/911 т. N 4 л.д. 138-145, где детализировались звонки и смс, в том числе, и за 17.05.19 г. Подобных звонков и смс по данному факту нет. Суд тоже это во внимание не берет. Однако как доказательство вины выдвигает смс - сообщения с двумя адресами за 2018. Не понятно и не установлено, кем и для кого подобные смс сообщения. Не установлено у кого была в пользовании эта сим - карта. Да и вообще на чье имя зарегистрирована. Номер телефона, который фигурирует в нашем деле, знают все наркоманы Ростова, и по сей день с этого номера наркоманы приобретают наркотики, а адреса-закладки куплены и приходят на телефон. Он, как и сама Киркисалова являемся наркозависимыми людьми, и в суде об этом говорили, что ежедневно для себя приобретали наркотики таким образом. Так что подобное доказательство никак не может указывать на сбыт. По факту происходит следующее: инициатор ОРМ и ОРД о/у Свидетель N 3, получив 17 мая разрешение на проведение подобных мероприятий, наделенный законной властью, начинает пренебрегать законами. Результаты ОРМ, ОРД могут быть положены в доказательственную базу при условии соблюдения ФЗ-144 об ОРМ от 12.08.1995 г. ОРМ должны происходить при согласно определенной инструкции. Приложение к приказу МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9.11.1999 г. N 840/320/388/472/726/530/585, п. 2 порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а также инструментов. П. N 5 гласит: изъятие происходит в присутствии не менее двух понятых. В необходимых случаях изъятие наркотиков осуществляется в присутствии специалиста и фиксируется киносъемкой или видеозаписью, о чем делается соответствующая пометка. Как следует из материалов уголовного дела т. N 1 л.д. 42 ведется наблюдение, фиксируется видеокамера, вернее ведется видеозапись. А следом т. N 1 л.д. 9-14 акт обследования помещений - выемка происходит без видеозаписи. В присутствии иных лиц, которые участвовали в полном комплексе операции "наблюдение, выемка" от 17.05.19. Исходя из т. N 1 л.д. 44-45, он был взят с утра под наблюдение и иные лица, а именно ФИО39 и ФИО45 т. N 1 л.д.15-18 производили опрос по протоколу. Далее по всем трем адресам ведется наблюдение, а следом и выемка наркотиков. Но почему факт выемки не фиксируется видеозаписью, фотографиями с места выемки: гараж, долг и т.д. По сути это ни о чем не говорит. Более того, не были приглашены двое понятых (ст.60 УПК) незаинтересованные люди, при которых бы делался акт выемки. Иные лица, конечно, допущены (ст. 144 УПК РФ п.1.1). Участники могут также быть предупреждены по ст. 161 УПК РФ. Таких лиц подразумевает и ст. 16 п.2 ФЗ-144 от 12.08.1995 г. "Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицам, изъявившими согласие оказывать содействие. А ст. 17 ФЗ-144 тоже говорит о том, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению ОРМ с сохранением, но их желание конфиденциальное. Содействие органам, осуществляющим ОРД, в том числе, по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известные в ходе подготовки или проведения ОРМ, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию. Как видно из показаний о/у Свидетель N 6, инициатор о/у Свидетель N 3 привлек к этому мероприятию двух людей: ФИО39 и ФИО45. Ничего общего эти лица не могут иметь с понятыми. Эти лица как видно из сводки "наблюдение" с 7 утра находились рядом с сотрудниками полиции, помогали, участвовали. То есть эти иные лица, заинтересованные лица в помощи полиции. Ст. 60 УПК РФ гласит: понятой - незаинтересованное лицо, понятые нужны лишь для того, чтобы подтвердить факт выемки. Каким образом иное лицо ФИО39 стал в показаниях следователя понятым (от 06.05.20 г. показания), неизвестно. В протоколах составленных Свидетель N 3 ее в такой статус никто не воздвигал и ст. 60 УПК РФ не разъяснял. И вот суд посчитал допустимым также такие доказательства, при которых отсутствует видеозапись, специалист, понятые при выемке наркотических средств. А присутствуют только заинтересованные лица, сотрудники полиции и иные лица, о которых говорилось ранее. Свидетель N 3 сделал фотографии с трех адресов, которые по сути вообще ни о чем не говорят и ничего не доказывают. А далее в инструкции по ОРД - ОРМ в ФЗ N 144 от 12.08.1995 г. в ст. 5 говорится, что органом, осуществляющим ОРД запрещается: фальсифицировать результаты ОРД от 24.07.2007 N 211-ФЗ. В данном случае как видно из материалов уголовного дела в т. N 1 л.д. 4 - справка об исследовании 4/1044 от 17.05.19. Заключение: ацетилкадеин, 6 типморфин, героин, а также вещество из группы меторфанов. Это справка по выемке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А вот в т. N 1 л.д. 20 в справке об исследовании 4/1044 уже отсутствуют вещества из группы меторфанов. Как уже говорилось ранее сводка наблюдение не соответствует стенограмме, он не диктует адрес Ашхабадского. Более того, как известно из процессуальных норм, в случае заведения уголовного дела, а оно было заведено 06.06.19 г. Т1 л.д. 2, так все вещественные доказательства по делу должны быть переданы следователю, который не позднее чем в трехдневный срок после возбуждения уголовного дела должен передать их на экспертизу. Как видно из Т1 все уголовные дела были возбуждены следователем ФИО40, все 3 свертка наркотиков были изъяты в один день, то есть 17 мая 2019 г. Вот заключение эксперта от 24.06.2019 N 4/1201по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в т. N 3 л.д. 230-233, заключение эксперта от 24.06.2019 г. N 4/1202 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т3 л.д. 241-244. а вот по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключение эксперта от 29.08.2019 N 4/1567. В ст. 82 УПК РФ четко прописаны правила хранения. Подавалось и ходатайство о недопустимости вот таких хранений. Суд, однако, ходатайство отклонил. Далее в уголовном деле отсутствует квитанция о хранении наркотика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 г., когда исследовался пакет N 1 (15) объект N 1, экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Но не исследовались объект N 2 экспертиза N 4/281 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 3, объект N 3 экспертиза N 4/281 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На обозрение эти доказательства не показывались и соответственно вообще не рассматривались. Зато рассматривался пакет N 6(15) экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 г. вещество массой 82,48 г, которое к нашему уголовному делу не имеет никакого отношения. Такое вот поверхностное исследование доказательств и обстоятельств, достаточных и допустимых для вынесения приговора. Далее в материалах уголовного дела отсутствует рапорт по результатам ОРМ "наблюдение" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 42-43 о/у Свидетель N 3 вероятно забыл его написать. А в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Но суд на такие детали не обратил внимания, считая, что если в отношении него велось ОРМ, то значит он виновен. И неважно соответствуют эти требования УПК, все было признано допустимым доказательством.