Постановление Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-2267/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-2267/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
осужденного Назарова В.А.,
защитника - адвоката Потаповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Виктора Александровича, <данные изъяты> на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение осужденного Назарова В.А., защитника - адвоката Потаповой Н.А., в поддержание доводов жалобы, прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.10.2019 (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020) Назаров осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назаров отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока отбывания наказания - 02.10.2019, конец срока - 01.08.2022.
Осужденный Назаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 42-О от 25.01.2005, суд не привел в своем постановлении обоснований и мотивов, а ограничился лишь их перечислением; суд не мотивировал почему трудоустройство не является положительным элементом его исправления; не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении и не привел в постановлении суждений, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, нуждается ли он в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд должен был оценить тяжесть и характер допущенных им нарушений, однако надлежащим образом этого не сделал, также необоснованно сослался на характеристику данную психологом, которая не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Назарова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного Назарова, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что Назаров прибыл в исправительную колонию из следственного изолятора 07.11.2019. За период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся один раз. Назаров не трудоустроен т.к. является пенсионером, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекался, т.к. является инвалидом 2 группы, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с представителями администрации не всегда вежлив, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера проводимых психологом, их положительное воздействие не воспринимает, на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует не регулярно, активности не проявляет, участия в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не принимает, свою вину признал полностью, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной к администрации учреждения части осужденных, на профилактическом учете не состоит. Администрация учреждения характеризует осужденного неудовлетворительно и не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал на то, что поведение Назарова не является стабильно положительным. Осужденный 6 раз (один раз в следственном изоляторе) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них трижды водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание получил в июне 2021 года, участия в проводимых мероприятиях не принимает, по результатам психологического обследования сделан вывод о преждевременности предоставления условно-досрочного освобождения.
Учитывая изложенное, вывод об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Назарова сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является правильным.
Суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного стабильно положительным не является.
Доводы жалобы оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.
Все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом учтены с достаточной полнотой и правильно оценены.
Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания. Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно при принятии решения, наряду с другими характеризующими личность осужденного данными, учел и результаты психологического обследования.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Назарова Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка