Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2267/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,
судей Кардаш И.Ю., Шомысова В.В.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. посредством видео-конференц-связи,
защитника- адвоката Краснощекова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В., апелляционными жалобами осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. и их защитника - адвоката Краснощекова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, которым
Глущенко В.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глущенко В.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в отношении Глущенко В.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 24.12.2020;
в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Глущенко В.Е. под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
Киркисалова К.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:
- 6.08.2010 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. 29.03.2016 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по г.Перми;
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киркисаловой К.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в отношении Киркисаловой К.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислять с 24.12.2020;
в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Киркисаловой К.Р. под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения: прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. и их защитника- адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. осуждены за:
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений, признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности Киркисаловой К.Р.Ж, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела усматривается, что Киркисалова К.Р. ранее была осуждена 6.08.2010 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 29.03.2016. Таким образом, Киркисалова К.Р. до совершения преступления по настоящему уголовному делу была судима за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в ее действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений не определен, что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания.
Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года в отношении Киркисаловой К.Р. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Киркисаловой К.Р. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ; усилить Киркисаловой К.Р. размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденная Киркисалова К.Р. считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку государственный обвинитель Никифоров Д.В. присутствовал в судебном заседании 24 декабря 2020 года при предоставлении ей права выступить с последним словом. В связи с тем, что указанный государственный обвинитель не принимал участие в судебном следствии, он не может утверждать о доказанности ее вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание суда на то, что в уголовном деле имеются существенные нарушения, которые не были устранены ни следственным органом, ни судом первой инстанции, и повлекли к принятию несправедливого решения. По мнению осужденной, при вынесении приговора, нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Глущенко В.Е. - адвокат Краснощеков Д.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.
Так, суд первой инстанции не в полной мере учел показания обвиняемых Киркисаловой К.Р. и Глущенко В.Е., которые изначально, как на стадии предварительного следствия, так и в суде заявляли, что наркотические средства они хранили с целью личного употребления без какого-либо дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства Глущенко В.Е.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Глущенко В.Е. суд первой инстанции признал: частичное признание вины, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вынес чрезмерно суровое наказание по инкриминируемым Глущенко В.Е. преступлениям. Суд первой инстанции, применив ряд смягчающих обстоятельств к обвиняемому, не обоснованно назначил наказание сроком на 14 лет. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 отменить, а в части назначенного Глущенко В.Е. наказания, снизить ему назначенный судом первой инстанции срок отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Киркисаловой К.Р.- адвокат Краснощеков Д.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость.
Так, суд первой инстанции не в полной мере учел показания обвиняемых Киркисаловой К.Р. и Глущенко В.Е., которые изначально, как на стадии предварительного следствия, так и в суде заявляли, что наркотические средства они хранили с целью личного употребления без какого-либо дальнейшего сбыта неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства Киркисаловой К.Р.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Киркисаловой В.Е. суд первой инстанции признал: частичное признание вины, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вынес чрезмерно суровое наказание по инкриминируемым Киркисаловой К.Р. преступлениям. Суд первой инстанции, применив ряд смягчающих обстоятельств к обвиняемой, необоснованно назначил наказание сроком на 16 лет. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 отменить, а в части назначенного Киркисаловой К.Р. наказания, снизить ей назначенный судом первой инстанции срок отбывания наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Киркисалова К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия были нарушены конституционные права и нормы уголовно-процессуального закона осужденной. Выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной суд не дал должную оценку всем обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемая копия приговора должна быть заверена подписью судьи, гербовой печатью, поскольку копия приговора состоит из нескольких листов, все листы должны быть пронумерованы и опечатаны. Однако ею получена не прошитая копия приговора, в которой опечатаны первая и последняя страницы, что является нарушением. Кроме того, было нарушено ведение протокола судебного заседания от 24.09.2020. Суд не учел существенное расхождение показаний свидетелей, а именно оперуполномоченного Свидетель N 6, данные им в ходе предварительного следствия, а после в ходе судебного разбирательства, где последний показал, что к месту обследования помещений и выемки подошли через 2-3 часа. Однако, оперуполномоченный Свидетель N 3 утверждал о том, что они подошли сразу. Из материалов уголовного дела следует, что их было двое. Невозможно следить, производить выемку, составлять протокол по всем нормам УПК РФ, фотографировать и одновременно продолжать наблюдение. Разница в телефонном звонке 13 минут. Суду первой инстанции достаточно показаний Свидетель N 3 о том, что "их было много", однако неизвестно, почему в протоколе не указаны другие люди. Далее, Свидетель N 3 не утверждал о том, что поступила информация о том, что Глущенко в ТЦ "Сокол" осуществляет сбыт. Достоверно не уточнив, суд положил в основу обвинительного приговора показаний Свидетель N 3. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях. Так, согласно показаниям Глущенко, он 17.06.2019 приобрел "закладку" для личного потребления, а Свидетель N 3 не указал в своих показаниях конкретную дату и пояснил, что со слов Глущенко, данное наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он его путем закладки. Согласно показаниям Свидетель N 6: "Глущенко несколько дней назад поднял оптовую закладку". Считает, что судом положены в основу приговора доказательства, которые по своей юридической природе имеют доказательственной значение, а не доказанность уголовно-наказуемого деяния. Считает, что рапорта сотрудников не могут доказывать их виновность, поскольку носят фиксирующий характер. Напротив, отсутствие в материалах уголовного дела рапорта по результатам ОРМ "Наблюдение" по ул. Шеболдаева, свидетельствуют о их ненадлежащем оформлении и является недопустимым доказательством, как и отсутствие в материалах дела квитанции о сдаче на хранение наркотического средства, изъятого по пер. Ашхабадский. В нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции не указал и установил мотив преступления. Суд проигнорировал ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона, а именно: компакт диск с аудиозаписями, полученных в ходе ОРМ в отношении Глущенко в т. N 3 л.д. 74. Как следует из материалов уголовного дела, постановление суда о прослушивании телефонных соединений с абонентского номера Глущенко. Обращает внимание, что в отношении нее не велось ОРМ. Органы предварительного расследования и оперативные сотрудники, которые предоставили стенограмму, без помощи эксперта установили, что голос принадлежит именно ей. Причастность к преступлению Глущенко не может быть доказательством её виновности. Из стенограммы следует, что первые два соединения были исходящими от Глущенко, все последующие- входящие. Указывает, что в отношении неё и её абонентского номера не было постановления суда на прослушивание. В связи с чем, указанное доказательство является недопустимым и свидетельствует о вторжении в её частную жизнь, нарушением её конституционных прав. Экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 объект N 5 вещество 80 г в т. N 3л.д. 94-111, т. N 2 л.д. 115. В отношении Глущенко В.Е. было постановление суда на "Обследование жилого помещения", а в отношении неё не было, соответственно указанная экспертиза является недопустимым доказательством её виновности. Обращает внимание, что показания свидетеля основаны на догадках и слухах, поскольку он не смог пояснить источник информации. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 3 являются недопустимым доказательством. Органами предварительного расследования было необоснованно затянуто следствие по уголовному делу, что привело к нарушению её прав, однако данное обстоятельство суд проигнорировал. Кроме того, следователь не предоставил ей возможность поставить перед экспертом ряд вопросов, несвоевременно ознакомил с результатами заключений. Ранее ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в последующем уже обвинялась в покушении на сбыт. 6 июня 2019 года был готов материал для возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а дата постановления исправлена корректором на 6 июня. До 17 мая 2019 года она не фигурировала по данному уголовному делу, а её личные данные стали известны лишь 17 июня 2019 года при ее задержании. Вещественные доказательства имеют юридическую силу 10 дней, а так как Свидетель N 3 неоднократно безосновательно продлевал срок проведения ОРМ, то 7 июня данные доказательства утратили бы юридическую силу. Неясно, какие имелись основания для рассекречивания телефонных переговоров. Свидетель N 3 заручился покровительством сотрудника ФСБ Баранникова, который помог получить постановление суда на обыск в жилище Глущенко, незаконно в отсутствие понятых, находясь в жилище Глущенко, провел его допрос. После чего данные показания внес, как первичные. В связи с чем, считает, что действия сотрудников полиции усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 303 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд перепечатал 8 страниц с обвинительного заключения, кроме того, в приговоре усматривается обвинительный уклон, поскольку суд исказил представленную информацию, а также их показания. По эпизоду N 2 суд достоверно не установил, обстоятельства приобретения наркотического средства, а также цель и умысел. В связи с изложенным, утверждает, что судом в полном объеме не изучены фактические обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, представленные стороной обвинения. Более того, в материалах уголовного дела имеется ряд противоречащих друг другу доказательств, которые проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что судом дана неверная квалификация их действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в новом составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Глущенко В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств для квалификации действий осужденных по тем статьям и частям, в которых они представлены в приговоре. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора дублирует страницы из обвинительного заключения, при чем с теми же опечатками, которые были допущены в обвинительном заключении. Сами по себе опечатки не являются существенными, но данный факт указывает на то, что суд не вникает в суть обвинения. Все обстоятельства дела, которые не были доказаны и исследованы судом легли в основу приговора. Так, ни предварительное следствие, ни сторона обвинения не смогли представить суду доказательства о существовании неустановленного лица. Также не был доказан умысел на сбыт, как по первому, так и по второму эпизоду. Суд первой инстанции в приговоре указывает на наличие неустановленного лица, материалы которого выделены в отдельное производство, но материалы уголовного дела не содержат доказательств или свидетельствующих показаний об указанном лице. Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства, защита указывала на то, что именно к первичным показаниям необходимо отнестись критически и не считать их последовательными, так как на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства не все соответствует реальным обстоятельствам дела. Так суд не дал надлежащую оценку протоколам допросов осужденных по факту наличия их копий. Также судом не усматривается, что, по меньшей мере, несколько фактов из этих показаний вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно первоначальным показаниям осужденный Глущенко В.Е. и осужденная Киркисалова К.Р. знали жителя Таджикистана ФИО3. 20 июня 2020 года оперуполномоченным, инициатором ОРМ, которое проводилось в отношении осужденного Глущенко В.Е., задерживает ФИО3 и в течение года пытаются соединить в одно уголовное дело. Через год в отношении ФИО3 уголовное дело выделили в отдельно производство, после чего в материалах дела появилось просто "неустановленное лицо". Судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на те же первичные показания от 18 и 19 июня 2019 года, согласно которым осужденный Глущенко В.Е. диктовал осужденной Киркисаловой К.Р. адрес, что не соответствует действительности, поскольку рассмотренная и прослушанная в судебном заседании фонограмма и стенограмма не соответствует выписки из сводки ОРМ "Наблюдение". Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что суд считает допустимым доказательством подобные несоответствия, что говорит о том, что судом все изучено поверхностно, не вникая в обстоятельства дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка по факту копий протоколов первичных показаний, а именно тот факт, что осужденный Глущенко В.Е. и осужденная Киркисалова К.Р. могут дать показания слово в слово в свободной форме по истечению месяца, при этом также фиксация показаний осуществлялась разными людьми, что свидетельствует о нарушении ст. 166, ст. 189, ст. 190 УПК РФ. Считает, что при его первичном допросе было нарушено право на защиту, поскольку в кабинете присутствовали оперуполномоченные Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Свидетель N 3. Однако 15 октября 2020 года в судебном заседании указанные лица пояснили, что в кабинете не присутствовали, а находились в коридоре. Секретарь судебного заседания неверно отразила ход судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "прослушивание" сами по себе не доказывают факт его виновности. По мнению Глущенко В.Е., судом не установлен и не доказан факт наличия у них умысла на сбыт наркотических средств. Согласно ст. 73 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности лица, то приговор подлежит отмене. А также вывод о форме вины, как и о её доказанности, не может быть основан на предположениях и должен соответствовать объективно установленным обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не предоставлены для суда достаточные доказательства, чтобы суд квалифицировал их действия по тем статьям и тем частям, по которым они представлены в приговоре. Так суд в описательно-мотивировочной части приговора перепечатывает 8 страниц из начала обвинительного заключения, причем с теми же опечатками, которые были допущены в обвинительном заключении. Сами по себе опечатки несущественные, но указывают, что суд не вникает в суть того обвинения, которое представила сторона обвинения. Все, что в ходе судебного заседания и расследования доказано не было, все обстоятельства, не изученные судом, легли в основу описательно-мотивировочной части. А именно: ни предварительное следствие, ни сторона обвинения так и не смогли представить суду доказательства о существовании неизвестного лица. Также не был доказан ни в эпизоде N 1, ни в эпизоде N 2 умысел на сбыт. Суд в описательной части указывает на неизвестное лицо, материалы которого выделены в отдельное производство. Такое, безусловно, возможно если следствием не установлена сама личность, при условии, доказательствах или показаниях свидетелей о том, что такое лицо вообще существует. В нашем деле нет ни единого доказательства, ни свидетельских показаний об этом лице. С таким же успехом можно утверждать, что существовало 5 или 10 неизвестных лиц. Суд допускает такие выводы как: "неустановленное лицо сообщило по мобильному телефону Глущенко и Киркисаловой, которые согласно ролям и обязанностям". Также выводы абсурдны, так как не установлено никаких телефонных соединений с этим лицом. Кто, кому и что передавал в телефонном режиме не установлено. В ходе судебного разбирательства суд ссылается на их с Киркисаловой К.Р. показания. Данные им за 18.06.19 и 19.06.19 в т. N 1 л.д. 199-202, т. N 1 л.д.231-233, т. N 2 л.д. 47-49, т. N 2 л.д. 67-68 и частично от 12.05.20, т. N 4 л.д. 226-228. Не ясно, в какой части суд считает правдивыми показания от 12.05.20, не конкретизируется. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защита говорила о том, что именно к этим показаниям нужно отнестись критически и не считать их последовательными, да и в ходе судебных разбирательств не все соответствует реальным событиям произошедшего. Так суд не дал надлежащую оценку протоколам наших допросов, по факту их копий. Также суд не усматривает, что, по меньшей мере, 2 факта из этих показаний вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также изученным и обследованным доказательствам. Во-первых, исходя из наших первичных показаний, мы знали жителя Таджикистана ФИО3. Так, следом за нами 20.06.2020 тем же оперуполномоченным Свидетель N 3, котором инициировалось ОРМ в отношении него, задерживается данный гражданин, и в течении года происходит попытка соединить нас в группу. Через год этого гражданина выделяют в отдельное судопроизводство, так как к нашему уголовному делу он не имеет никакого отношения. Как только следствие выделило ФИО3, так как мы его не знаем, с тех пор появилось просто "неизвестное лицо". И настолько неизвестное, что доказательства его существования отсутствуют, как и умысел на покушение. Суд также оставил данный факт без внимания. Исходя из тех же первичных показаний от 18.06.19, 19.06.19, где он (Глущенко), якобы, диктует Киркисаловой К.Р. адреса. Так вот, там указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так вот фонограмма, рассмотренная и прослушанная в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 15 октября 2020), и стенограмма Т3 л.д. 66-73 не соответствуют выписке из сводки ОРМ "наблюдение" т. N 1 л.д. 44-45. Он не диктовал никакого адреса. А между тем, суд считает допустимыми доказательствами подобные несоответствия, а по сути это говорит о том, что судом все изучено поверхностно, не вникая в детали, которые могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера в деле. Далее опять первичные показания, на которых в принципе и построен обвинительный приговор. Как уже утверждал ранее, суд не дал надлежащую оценку по факту копий этих допросов. Суд посчитал, что он с Киркисаловой могут дать показания слово в слово в свободной форме по истечении месяца, при этом фиксация показаний также осуществлялась разными людьми. В лингвистике под спонтанной речью подразумевается устная неподготовленная речь. Кроме того, даже описывая одно и то же событие или ситуацию, в случае неподготовленной речи говорящий каждый раз заново осуществляет выбор слов. Таким образом, можно заключить следующее. Что полное совпадение текстов спонтанной речи одного лица невозможно. Разные лица тем более не могут дать показания слово в слово об одних и тех же обстоятельствах. Даже специалистом не надо быть, чтобы понять, что идет техническое копирование, причем с моего допроса в допрос Киркасаловой. В ее допросе предложения на половине обрываются, идут пояснения событий о якобы, преступлениях. Все это нарушение по ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Также судом не проведен анализ, почему вообще задержанные в административном порядке люди по хранению наркотических средств дают пояснения не по факту хранения, а объяснения по факту передачи трех адресов-закладок. И почему именно эти адреса вспомнили задержанные спустя месяц после этих событий. И опять нарушение их прав, где при первичных допросах от 18.06.19, в кабинете у дознавателя ФИО35 при участии адвоката Киркисаловой- Мирошниковой присутствовали оперуполномоченных Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3. Протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года, где Киркисалова прямо спросила, почему вы присутствовали при первичных показаниях? На что он ответил, что сидел на стуле в коридоре. Секретарь записал неполный текст событий, и суд не счел это нарушением, и не устранил разногласий. А в материалах уголовного дела есть пояснительная записка, данная Свидетель N 2 за сутки до официального допроса, то есть без адвоката путем морального давления на Киркисалову, так он с нее берет пояснение, аналогичную копию, которая дана, якобы, нами от 18.06.19. Согласно ст. 74 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения суда и в соответствии ст. 17 УПК РФ. Также в ч. 1 ст. 74 УПК сказано, что суд обязан устанавливать не только обстоятельства, подтверждающие, но и опровергающие факт совершения преступления. В ходе судебного следствия, суд как бы изначально принял сторону обвинения. А именно как видно из материалов уголовного дела т. N 1 л.д. 1-15. За ним велось ОРМ "Наблюдение, прослушивание", но сами по себе подобные мероприятия не доказывают его вину. По факту и по доказательствам судом так и не был установлен умысел на сбыт по эпизоду N 1. Даже предварительная договоренность с Киркисаловой на сбыт не установлена. Не установлено также то, отправила ли Киркисалова эти адреса. Причем не 3 адреса, а 2 адреса. В показаниях от 18.06.19 г, на которые так ссылается суд, она говорит, что отправила и суд тоже так считает. Следователь ФИО36 считала в обвинительном заключении: "должна была отправить". А вот заключение эксперта по поводу телефона изъятого на момент задержания Киркисаловой от 8.11.19 N 2/911 т. N 4 л.д. 138-145, где детализировались звонки и смс, в том числе, и за 17.05.19 г. Подобных звонков и смс по данному факту нет. Суд тоже это во внимание не берет. Однако как доказательство вины выдвигает смс - сообщения с двумя адресами за 2018. Не понятно и не установлено, кем и для кого подобные смс сообщения. Не установлено у кого была в пользовании эта сим - карта. Да и вообще на чье имя зарегистрирована. Номер телефона, который фигурирует в нашем деле, знают все наркоманы Ростова, и по сей день с этого номера наркоманы приобретают наркотики, а адреса-закладки куплены и приходят на телефон. Он, как и сама Киркисалова являемся наркозависимыми людьми, и в суде об этом говорили, что ежедневно для себя приобретали наркотики таким образом. Так что подобное доказательство никак не может указывать на сбыт. По факту происходит следующее: инициатор ОРМ и ОРД о/у Свидетель N 3, получив 17 мая разрешение на проведение подобных мероприятий, наделенный законной властью, начинает пренебрегать законами. Результаты ОРМ, ОРД могут быть положены в доказательственную базу при условии соблюдения ФЗ-144 об ОРМ от 12.08.1995 г. ОРМ должны происходить при согласно определенной инструкции. Приложение к приказу МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9.11.1999 г. N 840/320/388/472/726/530/585, п. 2 порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а также инструментов. П. N 5 гласит: изъятие происходит в присутствии не менее двух понятых. В необходимых случаях изъятие наркотиков осуществляется в присутствии специалиста и фиксируется киносъемкой или видеозаписью, о чем делается соответствующая пометка. Как следует из материалов уголовного дела т. N 1 л.д. 42 ведется наблюдение, фиксируется видеокамера, вернее ведется видеозапись. А следом т. N 1 л.д. 9-14 акт обследования помещений - выемка происходит без видеозаписи. В присутствии иных лиц, которые участвовали в полном комплексе операции "наблюдение, выемка" от 17.05.19. Исходя из т. N 1 л.д. 44-45, он был взят с утра под наблюдение и иные лица, а именно ФИО39 и ФИО45 т. N 1 л.д.15-18 производили опрос по протоколу. Далее по всем трем адресам ведется наблюдение, а следом и выемка наркотиков. Но почему факт выемки не фиксируется видеозаписью, фотографиями с места выемки: гараж, долг и т.д. По сути это ни о чем не говорит. Более того, не были приглашены двое понятых (ст.60 УПК) незаинтересованные люди, при которых бы делался акт выемки. Иные лица, конечно, допущены (ст. 144 УПК РФ п.1.1). Участники могут также быть предупреждены по ст. 161 УПК РФ. Таких лиц подразумевает и ст. 16 п.2 ФЗ-144 от 12.08.1995 г. "Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицам, изъявившими согласие оказывать содействие. А ст. 17 ФЗ-144 тоже говорит о том, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению ОРМ с сохранением, но их желание конфиденциальное. Содействие органам, осуществляющим ОРД, в том числе, по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известные в ходе подготовки или проведения ОРМ, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию. Как видно из показаний о/у Свидетель N 6, инициатор о/у Свидетель N 3 привлек к этому мероприятию двух людей: ФИО39 и ФИО45. Ничего общего эти лица не могут иметь с понятыми. Эти лица как видно из сводки "наблюдение" с 7 утра находились рядом с сотрудниками полиции, помогали, участвовали. То есть эти иные лица, заинтересованные лица в помощи полиции. Ст. 60 УПК РФ гласит: понятой - незаинтересованное лицо, понятые нужны лишь для того, чтобы подтвердить факт выемки. Каким образом иное лицо ФИО39 стал в показаниях следователя понятым (от 06.05.20 г. показания), неизвестно. В протоколах составленных Свидетель N 3 ее в такой статус никто не воздвигал и ст. 60 УПК РФ не разъяснял. И вот суд посчитал допустимым также такие доказательства, при которых отсутствует видеозапись, специалист, понятые при выемке наркотических средств. А присутствуют только заинтересованные лица, сотрудники полиции и иные лица, о которых говорилось ранее. Свидетель N 3 сделал фотографии с трех адресов, которые по сути вообще ни о чем не говорят и ничего не доказывают. А далее в инструкции по ОРД - ОРМ в ФЗ N 144 от 12.08.1995 г. в ст. 5 говорится, что органом, осуществляющим ОРД запрещается: фальсифицировать результаты ОРД от 24.07.2007 N 211-ФЗ. В данном случае как видно из материалов уголовного дела в т. N 1 л.д. 4 - справка об исследовании 4/1044 от 17.05.19. Заключение: ацетилкадеин, 6 типморфин, героин, а также вещество из группы меторфанов. Это справка по выемке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А вот в т. N 1 л.д. 20 в справке об исследовании 4/1044 уже отсутствуют вещества из группы меторфанов. Как уже говорилось ранее сводка наблюдение не соответствует стенограмме, он не диктует адрес Ашхабадского. Более того, как известно из процессуальных норм, в случае заведения уголовного дела, а оно было заведено 06.06.19 г. Т1 л.д. 2, так все вещественные доказательства по делу должны быть переданы следователю, который не позднее чем в трехдневный срок после возбуждения уголовного дела должен передать их на экспертизу. Как видно из Т1 все уголовные дела были возбуждены следователем ФИО40, все 3 свертка наркотиков были изъяты в один день, то есть 17 мая 2019 г. Вот заключение эксперта от 24.06.2019 N 4/1201по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в т. N 3 л.д. 230-233, заключение эксперта от 24.06.2019 г. N 4/1202 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т3 л.д. 241-244. а вот по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключение эксперта от 29.08.2019 N 4/1567. В ст. 82 УПК РФ четко прописаны правила хранения. Подавалось и ходатайство о недопустимости вот таких хранений. Суд, однако, ходатайство отклонил. Далее в уголовном деле отсутствует квитанция о хранении наркотика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 г., когда исследовался пакет N 1 (15) объект N 1, экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Но не исследовались объект N 2 экспертиза N 4/281 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 3, объект N 3 экспертиза N 4/281 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На обозрение эти доказательства не показывались и соответственно вообще не рассматривались. Зато рассматривался пакет N 6(15) экспертиза N 4/281 от 12.03.2020 г. вещество массой 82,48 г, которое к нашему уголовному делу не имеет никакого отношения. Такое вот поверхностное исследование доказательств и обстоятельств, достаточных и допустимых для вынесения приговора. Далее в материалах уголовного дела отсутствует рапорт по результатам ОРМ "наблюдение" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 42-43 о/у Свидетель N 3 вероятно забыл его написать. А в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Но суд на такие детали не обратил внимания, считая, что если в отношении него велось ОРМ, то значит он виновен. И неважно соответствуют эти требования УПК, все было признано допустимым доказательством.
Также не согласен с эпизодом N 2. Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, отсюда и неправильная квалификация. Как известно из материалов уголовного дела Т1 л.д. 1-15. На основании сообщений о преступлениях за ним велось наблюдение, прослушивание. Все это происходило начиная с 17 мая, то есть с того дня, когда о/у Свидетель N 3 проводил негласное наблюдение. В ходе судебного заседания от 15 октября 2020 протокол судебного заседания, стороной защиты был задан вопрос: почему сразу не задержали? Хотели установить поставки, каналы, связи. Как видно из материалов уголовного дела Т1 л.д. 1-15 срок ОРМ неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 17 июня включительно. То есть это был последний день официального разрешения на ОРМ. В ходе этого месяца не выявлено ничего. Ни телефонных соединений, как его, так и Киркисаловой. Никакие закладки он не делал, и месячное наблюдение само по себе говорит о непричастности. Тем не менее, показания т. N 2 л.д. 29-31, показания о/у Свидетель N 3, где им 17 июня 2019 поступила информация Т2 л.д.32-34 о том, что Глущенко возле центра Сокол занимается сбытом наркотиков бесконтактным путем. Далее т. N 2 л.д. 108-109. У оперативников имеется постановление суда на проведение ОРМ "Обследование жилых помещений", то есть обследования его жилья, и при таких серьезных поводах и основаниях его задерживают ст. 6.8, 6.9 КоАП. Т2 л.д.12-16, где при личном обыске изымается наркотическое вещество и делаются смывы с рук. В данном случае, считает о/у Свидетель N 3 и о/у Свидетель N 1 умышленно были нарушены его права УК РФ. Протокол административного задержания начат в 19:17, а закончен и доставлен в отдел ОП-2 был в 23:50. То есть после оформления протокола, его повезли к нему домой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С собой сразу взяли понятых ФИО41 и Свидетель N 7, которые только участвовали в личном обыске, а вот т.N 2 л.д.110-111 после обследования его жилища был составлен акт, где эти лица были в качестве представителей общественности. Как уже писал ранее, существует инструкция по ОРД, и четкие правила при выемке наркотических средств, так обязательно присутствие понятых. Свидетель N 3 посчитал, что если он при административном задержании разъяснил им права по ст. 60 УПК, то более этого делать не надо. Из акта следует, что были представители общественности как и писал ранее ст. 17 об ОРД. Представители общественности это люди, помогающие сотрудникам полиции на безвозмездной или возмездной основе, или по контракту. Права по ст. 60 УПК им не разъяснены. Также во время обыска не велась видеосъемка. То есть по факту происходит следующее: он фактически задержан по административному правонарушению, а практически подозреваюсь в особо тяжком преступлении. Проводится официальный обыск моего жилья без понятых и без видеосъемки. В ст. 92 УПК РФ ч. 3 согласно ст.33 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ". Во исполнение данного требования приказом генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 г N 826 "об организации прокурорского надзора". Необходимо пресекать случаи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений на основании протоколов об административном правонарушении. Тем более, что в своей мотивации для разрешения суда на обыск Т2 л.д. 108 полковник ФИО13 излагает подозрение в хранении по месту жительства и подготовке к сбыту. А между тем, он был фактически лишен самого главного конституционного права-права на защиту ст. 46 Конституции РФ. И далее о/у УФСБ России лейтенант ФИО14 стал незаконно заниматься по ст. 6 ОРМ "опросом". В ст. 6 ФЗ закона об ОРД сказано, что опрос может быть только добровольным, такого согласия не давал и значит опрос подозреваемого не входит в ОРД, Далее был опрос Шульгина и Свидетель N 7- представителей общественности. В отношении него подобный опрос был незаконен и далеко недобросовестным, но на основании этого опроса-допроса Т2 л.д. 104 о/у ФИО14 в рапорте об обнаружении признаков преступления уже сам берет на себя функции следователя и указывает по какой части и по какой статье квалифицировать мои действия. Заключение эксперта от 04.07.2019 г. N 4/281 Т3 л.д.252-256, где в заключение эксперта сказано, что на салфетке смывы с рук при задержании 17 июня 2019 г. и на контрольном образце отсутствует наркотическое вещество. В суде рассматривались только доказательства и обстоятельства обвинительного содержания. Этот факт не рассматривался в суде вообще. Как видно из всего выше указанного, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства изучены судом поверхностно, а некоторые доказательства совсем не рассматривались.
По этим основаниям просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 в отношении Глущенко В.Е. отменить; уголовное дело передать для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в новом составе суда.
На апелляционные жалобы осужденных и их защитника государственным обвинителем- помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифоровым Д.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 1, заключения экспертов, другие письменные доказательства и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Показания осужденных Глущенко В.Е., Киркисаловой К.Р. об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Доводы осужденных о принуждении их к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны ими с участием защитников, после разъяснения им гарантированных законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Достоверность приведенных показаний Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., положенных судом в основу приговора, подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.
Таким образом, признавать недопустимыми доказательствами показания Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие осужденных с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6, которые подробно показали об обстоятельствах совершенных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. преступлений, не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Необходимо отметить, что свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 6 являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций, само по себе, не дает оснований полагать об их заинтересованности в деле.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в жалобах не приведено.
Доводы жалоб о том, что Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. не причастны к незаконному сбыту наркотических средств являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средства в приговоре достаточно мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Глущенко В.Е. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ, п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", влияющих на законность и обоснованность приговора, на что указывается в жалобах, не установлено.
Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в том числе ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом, в том числе, путем допроса участвовавших в них лиц.
Как подтверждено материалами дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными сотрудниками не с целью формирования у Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Поэтому суд признал результаты оперативно-розыскных мероприятий достоверными и правомерно отнес их к числу изобличающих доказательств.
Судом не выявлено нарушений законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства". Как подтверждено материалами уголовного дела, эти мероприятия проводилось оперативными сотрудниками для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Поэтому суд признал результаты оперативно-розыскных мероприятий достоверными и правомерно отнес их к числу изобличающих доказательств.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В связи с чем, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб каких-либо конкретных сведений о применении в отношении Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции не установлено.
В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо достоверных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, в том числе: материалов, полученных в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, участков местности", актов осмотра и прослушивания фонограмм, не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.
Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы осужденных и защитника о характере их действий по инкриминируемым преступлениям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осужденного Глущенко В.Е., касающиеся протокола судебно заседания от 15.10.2020 в части показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, являются его интерпретацией событий судебного заседания, и опровергаются протоколом судебного заседания, копии которого были вручены ему и осужденной Киркисаловой К.Р.
На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом осужденные Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. были ознакомлены с материалами дела, им были вручены копии протокола судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.
Поданные Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. замечания на протокол судебного заседания должным образом рассмотрены председательствующим судьей, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.
Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб о нарушениях при проведении обследования помещений по месту жительства Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., судебная коллегия считает не обоснованными, так как оно было проведено в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" и на основании судебного решения.
Составленный по результатам обследования акт, как и акты по результатам обследования участков местности от 17.05.2019 в г. Ростове-на-Дону по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обстоятельствам их проведения судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в указанных актах, которые заверены подписями всех участников. Изъятие в каждом случае проводилось в присутствии двух представителей общественности, участие которых, вопреки доводам жалобы, требованиям закона не противоречит.
Доводы осужденного об отсутствии фото и видеозаписей части, проведенных оперативно-розыскных мероприятий 17.05.2019 года, не свидетельствуют о непричастности Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р. к преступлениям, за которые они осуждены, не влияют на доказанность их вины, не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех доказательств.
В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности.
Обстоятельства личного досмотра и изъятие обнаруженных наркотических средств и сотовых телефонов, находившихся при Глущенко В.Е. и Киркисалова К.Р., оформлено надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, время передачи вещественных доказательств следователю, а затем в камеру хранения после их экспертного исследования на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют.
Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно использования корректора в сопроводительном документе (т.1 л.д.2), аналогичны тем, которые осужденные заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены судом, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осужденным при последующей их расшифровке судебная коллегия не усматривает и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы следователю, осмотр компакт-диска с записью был произведен в присутствии понятых и в строгом соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая экспертиза указанной записи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. о том, что изъятые у каждого из них при личном досмотре наркотические средства были предназначены для личного употребления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вопреки этим доводам, наличие умысла у Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. на сбыт наркотических средств подтверждается, в том числе показаниями Киркисаловой К.Р., Глущенко В.Е., данными ими на стадии предварительного расследования, сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности (наблюдения, прослушивания телефонных переговоров), результатами осмотра изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона у Киркисаловой К.Р., а также количеством наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Киркисаловой К.Р., Глущенко В.Е., и по месту их жительства.
Приведенные в жалобах доводы о нарушении прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствия являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В части доводов жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства соблюдения органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, касающиеся процессуальных сроков расследования и других вопросов расследования дела, судебная коллегия находит их необоснованными.
Ссылки осужденных на исследованное в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела заключение эксперта N 2/210 (т. 4 л.д. 124-130), а также на отсутствие следов наркотических средства на смывах с рук Глущенко В.Е. на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, не являются основанием для оправдания осужденных, поскольку, как следует из материалов дела, указания на данное заключение эксперта и смывы с рук Глущенко В.Е. как на доказательства вины осужденного приговор не содержит, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самих Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., не отрицавшего фактов изъятия у каждого из них при задержании наркотических средств.
Утверждения осужденных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., о том, что они сбытом наркотических средств не занимались, а являются наркозависимыми и наркотические средства приобретали для личного потребления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Довод апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенных преступлений совпадают с описанием преступных деяний в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, как и не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.
Доводы жалоб в части того, что судом были исследованы не все вещественные доказательства, являются не состоятельными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденных, являются необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доводы осужденной Киркисаловой К.Р. о нарушении норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в участии в деле нескольких государственных обвинителей, не состоятельны.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденных по каждому из эпизодов, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. в предъявленном им обвинении аналогичны доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, были известны суду, и суд обоснованно расценил их как недостоверные, данные в целях защиты и уклонения от ответственности за совершенные преступления. Выводы суда о том, что указанные доводы опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. к совершению преступлений, о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Из протокола судебного заседания вопреки доводам жалоб, не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р.Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута версия осужденных Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. об их невиновности, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно - процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу квалификации действий Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве данных о личности Глущенко В.Е. суд учел: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, до задержания неофициально работал, на специализированном учете врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 3595 от 18.09.2019 Глущенко В.Е. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который в судебной психиатрии относится к категории "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния мог, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Глущенко В.Е. не нуждается.
В качестве данных о личности Киркисаловой К.Р. суд учел: она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, до задержания неофициально работала, на специализированном учете врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 3596 от 18.09.2019 Киркисалова К.Р. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который в судебной психиатрии относится к категории "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Киркисалова К.Р. не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Глущенко В.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признал: частичное признание вины, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья Глущенко В.Е., данные им объяснения по первому эпизоду и указание мест совершения закладок в ходе осмотров мест происшествий судом расценивается на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киркисаловой К.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья Киркисаловой К.Р., наличие на иждивении несовершеннолетней племянницы, данные ею объяснения по первому эпизоду судом расценивается на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глущенко В.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Киркисаловой К.Р. в соответствии с п. "а" со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, так как судом первой инстанции неверно установлен вид рецидива в действиях Киркисаловой К.Р., которая судима приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях Киркисаловой К.Р. имеется рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. По этим основаниям приговор подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия оснований для усиления назначенного Киркисаловой К.Р. наказания как по каждому эпизоду, так и по их совокупности не находит, так как наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р., каждому, наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении Киркисаловой К.Р. и положений ст. 64 УКРФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года в отношении Киркисаловой К.Р. изменить:
в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений в действиях Киркисаловой К.Р. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, особо опасным;
В остальной части этот же приговор в отношении Глущенко В.Е. и Киркисаловой К.Р. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
