Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2267/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2267/2020
Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дроздецкой Т.А.,
судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Васильева М.Н.,
защитника - адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение N 2094 и ордер N 772540,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Васильева М.Н. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Сенькиной Л.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым
Васильев Милан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
10 ноября 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Волховского городского суда от 10.07.2018 года продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть до 10.01.2020 года,
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Васильеву М.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Васильеву М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сенькиной Л.И., возражения на них заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., выслушав выступления осужденного Васильева М.Н. и адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно в том, что в N часов N минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, через банковский терминал АТМ N, осуществил с использованием банковской карты N ХХХХ ХХХХ 3249, оформленной на имя А.Э.В. в ПАО "Сбербанк России", снятие с банковского счета N *****1470, открытого на имя А.Э.В. в ПАО "Сбербанк России", принадлежащих последнему денежных средств в сумме 50 000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, в N часов N минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты, принадлежащей А.Э.В., через банковский терминал АТМ N, осуществил снятие с банковского счета N *****1470, открытого на имя А.Э.В. в ПАО "Сбербанк России", принадлежащих последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей, а всего тайно похитил денежные средства, принадлежащие А.Э.В. на общую сумму 70 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Васильев М.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сенькина Л.И. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда о признании смягчающими наказание Васильева М.Н. обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния и мнения потерпевшего, просившего Васильева М.Н. не наказывать, а также об отсутствии в действиях ее подзащитного отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не дал должной оценки тому, что Васильев М.Н. сделал для себя надлежащие выводы, встал на путь исправления, о чем свидетельствует то, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, попросил прощения, трудоустроился.
Также обращает внимание на состояние здоровья Васильева М.Н., отмечая, что он наблюдается у врача <данные изъяты>
Полагает, что длительное нахождение Васильева М.Н. в местах лишения свободы не может положительно отразиться как на нем самом, так и на его малолетнем ребенке.
По мнению автора жалобы, приведенные сведения о личности Васильева М.Н. свидетельствуют о неправомерности выводов суда, не усмотревшего оснований для применения к ее подзащитному положений ст. 64 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное Васильеву М.Н. наказание.
Осужденный Васильев М.Н. в своей жалобе и дополнениях к ней также считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и заболевания, приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Васильева М.Н. и несостоятельности доводов осужденного и его защитника.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания.
В суде первой инстанции Васильев М.Н. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Васильев М.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Васильев М.Н., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Васильева М.Н., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая заключение экспертов-психиатров, согласно которому Васильев М.Н. <данные изъяты>, но хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в инкриминируемый период, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно признал Васильева М.Н. вменяемым.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом учтено, что Васильев М.Н. ранее судим за совершение корыстного преступления, совершил корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву М.Н., суд признал в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего Васильева М.Н. строго не наказывать.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, включая наличие у него диагноза <данные изъяты>, что не оказало влияния на совершение им преступления, и что не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих согласно ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности Васильева М.Н. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Определяя вид и размер наказания, учитывая, что Васильев М.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока также за умышленное корыстное преступление, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вывод суда о назначении Васильеву М.Н. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Васильева М.Н. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.
При назначении срока наказания судом учтены положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения категории совершенного Васильевым М.Н. преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.
Учитывая характеризующие осужденного сведения, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным за вновь совершенное преступление Васильеву М.Н. назначить наказание значительно ниже предусмотренного максимума санкции статьи с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также присоединить неотбытое по первому приговору наказание частично. Назначенное как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров Васильеву М.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии общего режима.
Вопросы, связанные с зачетом срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, с определением судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о мере пресечения Васильеву М.Н.
Как следует из судебного решения, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Васильева В.Н. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом назначаемого осужденному наказания в виде реального лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Однако при этом, мотивируя свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку, указав частицу "не" перед словом "изменить", что противоречит принятому в резолютивной части приговора решению.
Данная описка является очевидной, не требует дополнительной проверки, может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в отношении Васильева Милана Николаевича изменить:
-исключить в описательно - мотивировочной части приговора частицу "не" при разрешении вопроса о мере пресечения Васильеву М.Н.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева М.Н. и адвоката Сенькиной Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
