Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Боровкова А.В., Корчевской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденного Заброды А.А. и действующего в его защиту адвоката Рыжкова А.А.,
адвоката Петрова Ю.А., действующего в защиту осужденного Аунинга Е.Е.,
законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - КОВ и его представителя - адвоката Герасимова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. и апелляционным жалобам осужденного Аунинга Е.Е. и действующего в его защиту адвоката Петрова Ю.А., осужденного Заброды А.А. и его защитника адвоката Рыжкова А.А., законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - КОВ на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, которым:
Заброда Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Аунинг Евгений Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание, назначенное Заброде А.А. и Аунингу Е.Е. - лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти - постановлено исполнять самостоятельно.
В отношении Заброды А.А. и Аунинга Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Заброде А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 10.12.2019 по 11.02.2020 из расчета два дня нахождении под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Заброде А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 11.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Аунингу Е.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 11.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор в отношении Заброды А.А. изменить по доводам представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - КОВ и его представителя - адвоката Герасимова Д.Г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы осужденного Заброды А.А. и его защитника Рыжкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Аунинга Е.Е. и его защитника Петрова Ю.А.; выступления осужденного Заброды А.А. и его защитника Рыжкова А.А., поддержавших доводы, поданных ими жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление адвоката Петрова Ю.А., действующего в защиту осужденного Аунинга Е.Е., поддержавшего поданные им и Аунингом Е.Е. жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заброда А.А. и Аунинг Е.Е., каждый, признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение 28.05.2019 года должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, а Заброда А.А. также с применением специальных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении осужденного Заброды А.А. изменить в части зачета срока содержания под стражей, а именно учитывая, что Заброда А.А. был задержан 09.12.2019г., а 10.12.2019г. был освобожден из под стражи в связи с избранием домашнего ареста, в резолютивной части приговора следует указать на зачет в срок отбытия наказания время нахождения Заброды А.А. под стражей 09.12.2019г., а также с 11.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - КОВ просит приговор в отношении Аунинга Е.Е. изменить и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, без применения положений ст. 64 УК РФ.
Полагает, что назначенное Аунингу Е.Е. наказание является несправедливым, не соответствует положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является мягким, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения им преступления и личности осужденных. Потерпевшая сторона не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что именно от действий Аунинга Е.Е. были причинены потерпевшему основные телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью и он первый начал наносить удары потерпевшему, а осужденный Заброда А.А., несмотря на применение им резиновой дубинки, не причинил потерпевшему каких-либо значимых телесных повреждений.
Адвокат Петров Ю.А., действующий в защиту осужденного Аунинга Е.Е. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Также в жалобе адвокат приводит обстоятельства совершения преступления, цитирует доказательства по делу, анализирует их и указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший N 1 получил еще до доставления его в отдел полиции. Имел место самооговор со стороны Аунинга Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления, который сильных ударов потерпевшему не наносил, за действия Заброды А.А. отвечать не может и под угрозой сурового наказания согласился на особый порядок рассмотрения дела и признал вину.
Также ссылается на данные о личности потерпевшего Потерпевший N 1, который в настоящее время осужден к условной мере наказания, и на его поведение, которое послужило поводом для совершения преступления. Указывает на несоразмерность назначенного наказания, действиям которые были совершены осужденным Аунингом Е.Е.
Осужденный Аунинг Е.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание условно, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова Ю.А.
В жалобе приводит обстоятельства дела, задержания потерпевшего Потерпевший N 1 и доставления его в отдел полиции, указывая, что сотрудники полиции ударов ему не наносили, он был доставлен в отдел полиции уже с телесными повреждениями, вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, и он в ответ на его хулиганские действия только несколько раз ударил его в область бедра, а также Заброда А.А. 2-3 раза ударил потерпевшего. Ссылается на то, что от его действий и действий Заброды А.А. не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, приведенные в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А., действующий в защиту осужденного Заброды А.А. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Заброде А.А. наказания, однако, по мнению защиты, ошибочно пришел к выводу, что основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены.
Также адвокат обращает внимание, что суд при исчислении срока отбытого наказания не учел время содержания Заброды А.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, период с 09.12.2019г. по 10.12.2019г. и не учел данный период в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.
Осужденный Заброда А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб находит приговор как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых Заброда А.А. и Аунинга Е.Е. с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено осужденными еще на стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд удостоверился о наличии по уголовному делу необходимых для этого условий, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ. Осужденным в присутствии защитников были разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое они поддержали, при отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также суд удостоверился в обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимании обвиняемыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд приходит к выводу, что осуждение Заброды А.А. и Аунинга Е.Е. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым Заброда А.А. по ст. 286 ч.3 п. "а, б" УК РФ и Аунинг Е.Е. - по ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ согласились - - правильной.
Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Петрова Ю.А. и осужденного Аунинга Е.Е. в части оспаривании фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий, подлежат оставлению без рассмотрения.
При назначении Заброде А.А. и Аунингу Е.Е. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние, положительные характеристики осужденных, наличие грамот и наград, заслуг в трудовой деятельности, состояние здоровья Заброды А.А. и его родственников. Также суд учел добровольное возмещение каждым из осужденных морального вреда потерпевшему, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденных Заброды А.А. и Аунинга Е.Е., суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления группой лиц.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Заброде А.А. и Аунингу Е.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, признанных судом исключительными, назначил каждому из осужденных наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, и мотивировал свое решение, с которым нет оснований не согласиться.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для назначения Заброде А.А. и Аунингу Е.Е. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.
Также судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что нет оснований считать назначенное осужденному Аунингу Е.Е. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе законным представителем потерпевшего КОВ и оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, - не имеется.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает данные о личности осужденных, сведения, положительно характеризующие осужденных, представленные стороной защиты, в том числе о возмещении потерпевшей стороне защитником Заброды А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частичной компенсации морального вреда, и мнение потерпевшей стороны о возможности смягчения назначенного Заброде А.А. наказания, однако, полагает, что данные обстоятельства, не являются основанием для изменения приговора и назначения осужденному Заброде А.А. более мягкого наказания.
Назначенное каждому из осужденных наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым по своему виду и размеру, соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, с отбытием осужденными наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в этой части, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Заброды А.А. подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, Общей части УК РФ, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению и частично удовлетворению подлежит апелляционная жалоба адвоката Рыжкова А.А. в защиту осужденного Заброды А.А.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Данные положения закона судом при постановлении приговора в отношении осужденного Заброды А.А. не в полной мере были соблюдены.
Суд первой инстанции не учел, что Заброда А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 09.12.2019г., сведений об освобождении Заброды А.А. до избрания в отношении него 10.12.2019г. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до постановления приговора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, время содержания его под стражей в период с 09.12.2019г. по 10.12.2019г. должно быть учтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, как и период с момента постановления приговора с 11.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под домашним арестом в соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в период с 11.12.2019г. до дня постановления приговора, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.
Время содержания Аунинга Е.Е. под стражей судом зачтено правильно в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ - период со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в отношении Заброды Алексея Андреевича - изменить.
Указать о зачете в срок лишения свободы Заброде А.А. в соответствии с п."б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей - период фактического задержания с 09.12.2019г. по 10.12.2019г. и период с 11.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете Заброде А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 11.12.2019г. до 11.02.2020г. из расчета два дня нахождении под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Заброды Алексея Андреевича и Аунинга Евгения Евгеньевича - оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденных Заброды А.А., Аунинга Е.Е., адвоката Петрова Ю.А. и законного представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - КОВ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
