Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2267/2020, 22-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-105/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Кряжева А.С.,
защитника - адвоката Макаровой О.Н.,
помощника судьи Жилинской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаровой О.Н. и осужденного Кряжева А.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2020 года, которым:
Кряжев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий механиком в <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 2 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 25 июля 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 2 сентября 2015 года и от 30 ноября 2015 года, с присоединением к вновь назначенному неотбытой части наказания по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 июля 2016 года с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 октября 2018 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;
- 7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 7 октября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
установила:
Кряжев А.С. признан судом виновным в умышленном причинении потерпевшему Ф.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из содержания приговора, в судебном заседании осужденный Кряжев вину не признал, но не оспаривал, что нанес в ходе борьбы лежащему Ф.А.В. удары молотком по телу, ударял потерпевшего головой об землю, пнул несколько раз по телу. Эти действия совершил в ответ на удар молотком потерпевшего ему по голове, находился в состоянии сильного душевного волнения, обороняясь от применения потерпевшим ножа, и с досады в ответ на оскорбления Ф.А.В.. Считает, что потерпевший получил телесные повреждения после того, как покинул медицинское учреждение, от действий третьих лиц.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий Кряжева А.С., в которых усматривает признаки ч. 1 ст. 114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны. Полагает, что не доказан умысел Кряжева на причинение тяжкого вреда здоровью. Фактически воспроизводит позицию осужденного в суде первой инстанции и его показания, изложенные в приговоре, о том, что "потерпевший является наркоманом, от которого непонятно чего можно было ожидать", о намерении осужденного просто поговорить с потерпевшим, обсудить незначительную проблему, распить "мировую" бутылку водки, которую он вынес, однако, потерпевший был настроен агрессивно, нанес два удара молотком по голове, угрожал "порезать", пытался достать нож, Кряжев испугался за жизнь и здоровье, защищался. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кряжева на менее тяжкое преступление (по ч. 1 ст. 114 УК РФ), ограничиться отбытым сроком, освободить его от наказания.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кряжев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.
Приводит позицию в суде первой инстанции и свои показания о причинах совершения действий в отношении потерпевшего Ф.А.В., который вооружился молотком и отверткой, в состоянии алкогольного опьянения направился к нему с целью причинить вред здоровью, создать угрозу жизни, разбил ему голову, ухо, угрожал "убью", причинил вред здоровью. В ходе драки ему удалось выхватить молоток, но потерпевший схватился за предмет, похожий на заточку, штырь, со словами "тебя зарежу", что видно на записи камер видеонаблюдения. Указывает о своих добрых намерениях, намерении без агрессии с бутылкой водки, чтобы выпить с потерпевшим, не предполагал, что будут такие последствия. Указывает, что по его ходатайствам, направленным на защиту своей позиции о невиновности, в суде и на следствии получал отказы. Считает, что с самого начала указывал о защите от нападения Ф.А.В.. Указывает, что потерпевший был наркоманом, от него можно было ждать чего угодно. На видеозаписи видно, что потерпевший ждал его у подъезда, пинал по двери, припрятывал молоток за пазухой. Указывает, что в судебном заседании он не говорил о наличии у потерпевшего ножа, говорил про предмет, похожий на нож, отвертку, штырь. Полагает, что после удара по голове ему было сложно увидеть грань превышения пределов необходимой обороны. Полагает, что необходимо принять во внимание его показания и показания свидетелей К.М.П. и И.Н.А.. Считает, что молоток изъят "непроцессуальным способом" из квартиры И.Н.А.. Полагает, что из заключения экспертов следует, что Ф.А.В. мог получить травмы в другом месте, после того, как сбежал из больницы, от действий третьих лиц. С тяжелыми травмами потерпевший не смог бы сбежать из больницы. Считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам выводы суда о том, что он нанес потерпевшему удары молотком по голове, поскольку удары по голове молотком наносил только потерпевший ему, и об этом суд в приговоре также указал, оценивая противоправность поведения Ф.А.В., в этом усматривает противоречие. Полагает, что суд не дал оценку возникновению у него состояния сильного душевного волнения; не согласен с выводами суда об отсутствии такого состояния, считает, что суд уклонился от оценки возможности возникновения такого состояния после удара ему потерпевшим молотком по голове, заключение эксперта по этому вопросу отсутствует, суд роль эксперта взял на себя, должен был истолковать сомнения в его пользу. Указывает на несоответствие показаний потерпевшего видеозаписи с камер наблюдения о том, что он (осужденный) выгонял его из подъезда, тогда как в подъезд потерпевший не заходил, считает его показания сомнительными и недостоверными. Полагает, что суд исказил в приговоре травмы, которые получил он (Кряжев) от потерпевшего, указано об ударе молотком в ухо, но была травма и на голове. Обращает внимание, что материалы дела пронумерованы карандашом, основная часть распечатана на одной стороне.
Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о покадровом просмотре видеозаписи с участием специалиста. Полагает, что видеозапись подтверждает его показания о защитном характере действий, опровергает показания потерпевшего и изложенные в обвинении и в приговоре суда обстоятельства. Выражает несогласие с отказом суда в проведении биологического исследования на наличие на молотке следов его крови.
Полагает, что суд в приговоре исказил его показания об употреблении спиртного, испытанных последствиях от удара молотком, а также о том, как потерпевший доставал предмет похожий на нож. Суд взял за основу часть показаний потерпевшего о том, для чего тот взял имевшиеся при нем предметы (молоток и шило), не дал правильную оценку показаниям свидетеля О.Г.Д. в этой части. Искажены показания Л.Е.Д. о драке между мужчинами, один их которых в синей куртке был с молотком. Искажены показания И.Н.А. о наличии у него крови на голове и ухе, а также о настроении перед встречей с Ф.А.В.. Ссылается на содержание рапортов, в которых отражены повреждения, с которыми госпитализирован Ф.А.В., считает, что суд не исследовал вопрос о возможности потерпевшего передвигаться без медицинской помощи, и в течение какого времени. Анализирует показания П.Т.Д. о том, что 5 апреля (в воскресенье) к сбежавшему из больницы Ф.А.В. приезжали парни на машине, и его могли избить, он перестал выходить на связь. Считает, что ватно-марлевый тампон с бурым веществом с места происшествия не имеет отношения к делу. Полагает, что изъявший молоток свидетель З.М.Э. дал суду ложные показания о месте службы. Выемка видеозаписи у свидетеля Г. проведена с нарушением закона, как и молоток. Указывает, что он просил уточнить, менял фамилию Ф.А.В., отбывал ли наказание, как П.. Считает незаконным постановление о продлении срока содержания под стражей от 17 июля 2020 года на 6 месяцев 1 день при назначении судебного заседания.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы и ходатайства, поданные осужденным для подтверждения изложенных в них доводов.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлены обстоятельства совершенного Кряжевым преступления, которому дана надлежащая правовая оценка.
Несмотря на непризнание осужденным вины в судебном заседании, его виновность установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.В., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
показаниям потерпевшего Ф.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице он ремонтировал автомобиль О.Г.Д., когда ему позвонил осужденный и предложил встретиться у подъезда дома <адрес>, на что он согласился, при нем были инструменты для ремонта автомобиля, в том числе молоток в руке. Кряжев кричал, толкал его, ударил бутылкой по голове, он отмахнулся молотком, осужденный повалил его, откусил часть уха, нанес удары молотком по спине, после этого он потерял сознание; считает, что Кряжев целенаправленно позвал его, чтобы учинить конфликт и нанести побои;
показаниями представителя потерпевшего П.Т.Д. о том, что в окно она видела, как у подъезда дома <адрес> сын дерется с мужчиной, который сидя на лежавшем потерпевшем, замахивался и наносил удары; показаниями свидетеля З.Б.С., которая из окон квартиры потерпевшего видела, как Ф.А.В. толкается с мужчиной, который потом замахивался и наносил лежащему потерпевшему удары; когда вышла на улицу, увидела что потерпевший лежит без движения а мужчина, наносивший удары, заходит в подъезд;
показаниями свидетеля О.Г.Д., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он ремонтировал автомобиль с потерпевшим, тот по его просьбе принес молоток, с которым ушел после звонка на мобильный телефон; позже стало известно, что Ф.А.В. избили, до этого телесных повреждений у потерпевшего не было;
показаниями свидетеля К.М.П., согласно которым с потерпевшим у ее матери И.Н.А.) был конфликт, по поводу которого Кряжев позвонил Ф.А.В. и предложил встретиться у подъезда, взял с собой бутылку водки; позднее в окно видела драку между потерпевшим и осужденным на земле у подъезда; Кряжев обратно пришел с раной на голове, с молотком, который впоследствии передали сотрудникам полиции; осужденный говорил, что Ф.А.В. напал с молотком, а он, обороняясь, отобрал молоток;
показаниями свидетеля И.Н.А., согласно которым бывший сожитель Ф.А.В., которого характеризует отрицательно, как неадекватного и употребляющего наркотики, накануне ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, звонил, угрожал, в связи с чем она попросила помочь разобраться Кряжева, который после телефонного разговора ушел, вернулся с разбитым ухом, нес молоток, который оставили в прихожей, пояснил, что Ф.А.В. на него напал;
показаниями свидетеля Л.Е.Д., из которых следует, что с балкона она видела часть происходящего, руку с молотком в крови, которая опускалась и поднималась, слышала крики, звуки ударов молотком, человек, наносящий удары, был одет в синюю и голубую куртку, позднее его вывели сотрудники полиции; показаниями свидетеля З.М.Э., пояснившего, что после прибытия по сообщению о драке, в квартире, где находился Кряжев, изъяли молоток, который был передан оперативной группе; показаниями свидетеля Г., согласно которым при взятии объяснения с задержанного Кряжева, тот о ноже у Ф.А.В. не сообщал, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на доме <адрес>;
Кроме того, вина осужденного подтверждена: рапортами о сообщении о госпитализации потерпевшего с множественными травмами, и об обнаружении признаков преступления; заявлением Кряжева о причинении Ф.А.В. тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне;
протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения дома <адрес> с участием потерпевшего, на которой частично зафиксированы с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ действия потерпевшего и осужденного, который, в частности, кинул в голову потерпевшего бутылкой, откусил у того часть уха, дважды ударил головой об асфальт, замахиваясь, нанес 10 ударов молотком, нанес лежащему потерпевшему дважды удары ногой по телу, продолжал держать молоток в руке до захода в подъезд, а потерпевший остался лежать на асфальте,
заключением эксперта о наличии у потерпевшего закрытой травмы грудной клетки в виде переломом 3 и 8 ребер справа и 7-11 ребер с развитием пневмоторакса, кровоподтеков на грудной клетке, поясничной области, кровоподтеков и ушибленных ран лица и ушной раковины, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные выше доказательства суд признал допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, подробно изложив мотивы квалификации его действий.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия Кряжева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется.
Вопрос о назначении судебного заседания и мере пресечения в отношении Кряжева разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 227-228 УПК РФ, в судебном заседании, установленный этим решением срок содержания под стражей обвиняемого по 8 января 2021 года не выходил за пределы установленного ч. 2 ст. 225 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд 8 июля 2020 года. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных об односторонности судебного следствия не имеется.
Все доводы осужденного и защиты по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом проверены, получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд отверг и признал неубедительными доводы осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, в ответ на противоправные действия потерпевшего, подробно изложены в приговоре. Не установлено таких обстоятельств по результатам рассмотрения дела и в апелляционной инстанции.
Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, а также содержания видеозаписи, просмотренной с участием Кряжева, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.В. являлись умышленными, целенаправленными, каких-либо данных о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, материалы дела и исследованные доказательства не содержат.
Вменяемость Кряжева, с учетом сведений о его личности, поведения, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания, а также показания свидетелей в приговоре по существу изложены достоверно, соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Доводы осужденного о возможности получения потерпевшим Ф.А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от действий других лиц при иных обстоятельствах, противоречат содержанию медицинских документов и заключению эксперта, в которых зафиксированы и оценены именно те травмы, с которыми потерпевший обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно разрешилв установленном порядке все заявленные сторонами имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства.
Оснований для проведения дополнительных экспертиз, вызова специалистов, повторного исследования доказательств, как об этом было указано в рассмотренных судом ходатайствах, а также дополнительно заявлено в апелляционных жалобах и поступивших с ними ходатайствах, судебной коллегией не установлено, в том числе и с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств. При просмотре видеозаписи осужденный Кряжев дал суду подробные пояснения, изложив свою позицию, которая аналогична содержанию апелляционных жалоб. В судебном заседании судом первой инстанции с участием сторон допрошены свидетели, а также в установленном порядке с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, на которые сделаны ссылки в жалобах. Сторона защиты и осужденный имели возможность оспорить эти показания, задали вопросы, направленные на выяснение тех же обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалоб, изначально выдвинутая осужденным версия об обороне и сообщение об этом свидетелям и правоохранительным органам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеперечисленными доказательствами, не является основанием для квалификации его действий по менее тяжкому составу преступления.
Как верно указано в приговоре, доказательствами, в том числе показаниями самого Кряжева установлено, что в ходе начавшейся обоюдной драки потерпевший нанес один удар молотком Кряжеву, не причинив вреда здоровью, и после того, как молоток был выбит осужденным из рук Ф.А.В., последний опасности не представлял, действий, содержащих угрозу жизни и здоровья, не совершал, был лишен возможности применить насилие в отношении осужденного. Доводы осужденного о наличии у Ф.А.В. ножа проверены и не нашли подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетеля Г., содержанием видеозаписи.
Все ходатайства, которые заявлены осужденным, направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат доводов, которые бы не получили оценку в приговоре.
Наказание Кряжеву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, признание фактических обстоятельств дела, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, установление у нее инвалидности, осуществление за ней ухода, участие в содержании малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, заключающееся в принесении извинений представителю потерпевшего.
Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кряжеву наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение, в том числе с учетом опасного рецидива преступлений, совершения тяжкого преступления в период условного осуждения, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.
Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2020 года в отношении Кряжев А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
