Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2267/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2267/2014
 
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Недоливко Р.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым
Недоливко Роману Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
осужденному приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ст. 166 ч. 1УК РФ к 2 году лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2011 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Недоливко Р.А., указав, что отбыл установленный законом срок, имеет поощрения от администрации колонии, трудоустроен, за время отбывания наказания возместил причиненный ущерб.
Недоливко Р.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие (л.д. 34). Адвокат по назначению суда ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, просил его удовлетворить.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что в настоящее время недостаточно данных, которые бы позволяли сделать вывод об исправлении Недоливко Р.А., он не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе Недоливко Р.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что имеет поощрения от администрации колонии. Полагает, что представленная характеристика, не соответствует действительности. Не согласен с тем, что прокурор сослался на наличие взысканий, поскольку он их не имеет.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, наличие поощрений и факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Судом, при вынесении постановления, учитывалось мнение защитника поддержавшего ходатайство осужденного, возражения прокурора, представителя администрации ... , полагавших, что условно-досрочное освобождение является преждевременным и не целесообразным.
Так же судом были исследованы представленные материалы, личное дело осужденного, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне рассмотрел представленные доказательства.
Согласно представленной характеристике и справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 27-28), Недоливко Р.А. с ... отбывает наказание в ... , принимает участие в работах по благоустройству колонии. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера стал делать для себя правильные выводы. Нуждается в контроле со стороны администрации. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся администрацией колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика Недоливко Р.А. не является положительной, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного документа, поскольку он отвечает всем установленным законом требованиям, к тому же обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37) исследовалось судом.
В соответствии с законодательством об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, а не период непосредственно перед подачей ходатайства, в связи, с чем судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, как одно из оснований, характеризующих поведение Недоливко Р.А., было приняты во внимание, тот факт, что он на протяжении 2 лет пассивно отбывал назначенное судом наказание.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания, наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.
При принятии решения суд учел данные о личности Недоливко Р.А. условия отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок, изучил материалы личного дела осужденного в полном объеме.
Доводы жалобы осужденного о том, что прокурор необоснованно сослался на наличие взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, в данном случае суд отразил позицию прокурора по заявленному ходатайству. Как следует из постановления (л.д. 38/2) суд первой инстанции при принятии решения учел тот факт, что осужденный взысканий не имеет.
Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Недоливко Р.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что жалоба осужденного Недоливко Р.А. удовлетворению не подлежит.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года, в отношении Недоливко Романа Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Недоливко Р.А. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка