Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2266/2022

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием защитника-адвоката Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционное представление и дополнение к нему помощника Наро-Фоминского городского прокурора юриста 3 класса Илюшиной М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, которым

Васильченко Роман Александрович, 23.07.1986 года рождения, уроженец г. Волгоград, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 3Б, кв. 4, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, со средним образованием, не трудоустроенный, судимый:

- <данные изъяты> Иловлинским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Иловлинским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Иловлинским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со ст. 69, ч. 5 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Иловлинским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со ст. 69, ч. 5 УК РФ к одному году и семи месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Почепским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> Урюпинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Урюпинским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к двум годам и восьми месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Николаевским районным судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12.11.2020г.) к двум годам и десяти месяцам лишения свободы

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ и ст. 158, ч. 3, п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ сроком на один год и восемь месяцев;

по ст. 158, ч. 3, п. "г" УК РФ сроком на два года;

на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на два года один месяц;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от <данные изъяты> окончательно сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильченко Р.А. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление защитника-адвоката Васильевой Е.В., по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Григорян В.Э. о необходимости внесения в приговор суда изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, совершенные <данные изъяты> на территории Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильченко Р.А. вину свою признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; в качестве причины преступлений указал обиду на потерпевшую, которая стала им пренебрегать и у нее появились другие мужчины; пояснил, что раскаивается, принес извинения потерпевшей и просил строго его не наказывать.

Согласно доводам апелляционного представления помощника прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А. приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 304 п.4 УПК РФ автор указывает, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.

Исходя из данных норм закона и представленных материалов дела, автор приходит к выводу о том, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Васильченко Р.А. не имел судимости по приговорам Почепского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2019г., Урюпинского городского суда <данные изъяты> от 07.08.2020г., Урюпинского городского суда <данные изъяты> от 12.11.2020г., Николаевского районного суда <данные изъяты> от 23.06.2021г.; и во вводной части обжалуемого решения неверно указано о наличии у него судимости по данным приговорам.

Просит приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Васильченко Р.А. изменить, указав во вводной части приговора, что Васильченко Р.А. не судим, а лишь осужден по указанным выше приговорам.

В дополнении к апелляционному представлению помощником прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А. обращается внимание на несоблюдение судом требований закона при зачете Васильченко Р.А. в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Николаевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку такое решении принято судом без ссылки на соответствующую норму УК РФ.

Кроме того, по мнению автора, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания при учете смягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части вместо ст. 61 ч.1 УК РФ ошибочно сослался на положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, автор просит в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей Васильченко Р.А. сделать ссылку на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и исправить техническую ошибку, указав в мотивировочной части при учете смягчающих наказание обстоятельств, на ч.1 ст. 61 УК РФ вместо ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и постановлении в отношении Васильченко Р.А. обвинительного приговора, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Преступления совершены Васильченко Р.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Васильченко Р.А. по п. "в" ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, никем не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,61УК РФ все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильченко.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Требования ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания виновному по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении Васильченко Р.А. наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ обоснованы и не противоречат требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Васильченко Р.А. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Васильченко Р.А., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном нарушении требований закона при изложении во вводной части приговора данных о личности виновного.

Согласно представленным материалам дела Васильченко Р.А., был осужден приговором Почепского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В дальнейшем в отношении Васильченко Р.А. были постановлены приговоры Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Николаевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание по каждому из которых назначалось по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору Васильченко были совершены до вынесения приговора суда от <данные изъяты>, окончательное наказание виновному назначено также по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, указание суда во вводной части обжалуемого приговора о том, что Васильченко был судим по приговорам: Почепского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Николаевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, противоречит требованиям действующего закона.

В связи с чем, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение, указав о том, что Васильченко Р.А. по вышеперечисленным приговорам был осужден.

Кроме того, обоснованным являются и доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях требований закона и неточностях, которые по своей сути не ухудшают положения осужденного.

Как обоснованно указано в представлении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, верно указав о зачете Васильченко Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору срока наказания, отбытого по приговору Николаевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, вместе с тем, ссылку на данную норму закона в резолютивной части приговора не сделал.

Более того, при разрешении вопроса о назначении Васильченко Р.А. наказания и приведении смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлении, суд вместо ст. 61 ч.1 УК РФ ошибочно сослался на положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из текста описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия данную ошибку признает технической (опечаткой) и полагает, руководствуясь положениями ст.ст.389.20 и 389.26 УПК РФ, внести соответствующие изменения в приговор суда.

Вносимые в приговор изменения, основанием к смягчению наказания осужденному, не являются.

Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление ( основное и дополнительное) прокурора подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Васильченко Романа Александровича - изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что Васильченко Р.А. судим по приговорам: Почепского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Урюпинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Николаевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что Васильченко Роман Александрович по указанным выше приговорам - осужден;

указать в резолютивной части приговора о произведении Васильченко Р.А. зачета в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговору суда от <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

считать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Васильченко Р.А. наказания технической ошибкой ( опечаткой) указание на ст. 62 ч.1 УК РФ вместо ст. 61 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Васильченко Романа Александровича оставить без изменения, поданные апелляционное представление и дополнение к нему - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка