Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2266/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора Качанова Р.С.,

осужденного Столбового В.В.,

адвоката Висковой Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Столбового В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года, по которому

Столбовой В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 26 октября 2017 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 05 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Столбовому В.В. назначено окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выслушав осужденного Столбового В.В. и адвоката Вискову Ю.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Столбовой В.В. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены Столбовым В.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании Столбовой В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Столбовой В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести апелляционный приговор.

Указывает, что в ходе судебного заседания он настаивал на оглашении показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречили их показаниям, данным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшие указали, что когда они обнаружили пропажу сумки, он уже находился от них на расстоянии 200-300 метров. Утверждает, что на таком расстоянии он не мог услышать требования потерпевших о возврате похищенного, и считает, что им совершена кража, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что потерпевшие были проинструктированы, какие они должны давать показания в судебном заседании, поэтому они показали, что, когда они обнаружили пропажу сумки, он от них находился на расстоянии 17 метров, и они стали требовать возврата имущества. Указывает, что эти показания потерпевших нельзя признать достоверными, поскольку на пляже было много людей, и он не смог бы скрыться с места происшествия, кроме того, эти показания противоречат показаниям свидетелей свидетели N 1,3. В связи с указанными обстоятельствами считает, что суд нарушил его право на представление доказательств в защиту от обвинения, поскольку в обоснование своих выводов суд положил новые доказательства - заведомо ложные показания потерпевших, и не выяснил, по каким причинам они изменили показания в части указания расстояния, что повлияло на квалификацию преступления.

Указывает, что при назначении наказания суд не обсуждал вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, суд применил к нему ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако ч.3 ст.68 УК РФ содержит основания для ее применения при рецидиве - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и на усмотрение суда оставляет только возможность назначения срока наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Считает, что суд, не решив в приговоре вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и не мотивировав применение ч.2 ст.68 УК РФ вместо ч.3 ст.68 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на справедливость приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. приводит аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит приговор в отношении Столбового В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность Столбового В.В. в совершении преступлений подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах содеянного, которые подтверждены Столбовым В.В. в судебном заседании, согласуются с данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения на пляже женской сумки, и признаны судом в качестве достоверных, так и совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, в отношении Столбового В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет по месту убытия, с административными ограничениями.

Согласно справке об освобождении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Столбовой В.В., осуждённый по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2017 года, освобожден по отбытии наказания и следует к месту жительства по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля - инспектора Свидетель N 4 следует, что у неё на исполнении находился материал в отношении Столбового В.В., который в соответствии с предписанием ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области" после освобождения 05 марта 2019 года убыл по адресу и обязан явиться не позднее одних суток в <адрес> УМВД России по г.Волгограду для постановки на учёт, чего им сделано не было. При проверке сотрудниками <адрес> места жительства осужденного установлено, что Столбовой В.В. там не проживает.

Аналогичные показания даны свидетелем - старшим УУП ОУУП и ПДН <адрес> У МВД России по г.Волгограду Свидетель N 5, которые исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей, при этом Столбовой В.В. ему не знаком и никогда по месту его жительства не проживал.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она купалась в водоеме, Столбовой В.В. забрал ее сумку, лежавшую на песке, в которой находились, в том числе наушники, телефон, кошелек с деньгами в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, деньги мелкими купюрами в сумме 300 рублей; сотовый телефон и банковская карта Потерпевший N 2, на требования вернуть похищенное Столбовой В.В. смеялся.

Аналогичные показания даны в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения имущества ее и Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в руках у Столбового В.В. женскую сумку, которую он ранее видел у женщин на пляже, с которыми они отдыхали, при этом Столбовой В.В. сообщил, что похитил её, и в похищенной сумке находилось два мобильных телефона, деньги, банковские карты, пропуск, комплект ключей, что согласуется с исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1

С вышеприведенными показаниями согласуются данные протоколов выемки, осмотра предметов, иные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Столбового В.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Столбовым В.В., не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Столбового В.В. был направлен непосредственно на открытое хищение принадлежащего потерпевшим имущества, при этом Столбовой В.В. осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, и Потерпевший N 1 требовала вернуть похищенное имущество.

Утверждения Столбового В.В. о том, что он не слышал требования потерпевшей о возврате ей сумки, что, по его мнению, свидетельствует о совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Столбовой В.В. осознавал, что его действия являются для потерпевших очевидными.

Данная судом действиям Столбового В.В. правовая оценка соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п.5 Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неустраненных противоречиях в показаниях потерпевших являются необоснованными, поскольку все значимые обстоятельства по делу судом установлены, показаниям потерпевших судом дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевших являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала огласить в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания не явившихся потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, в связи с чем потерпевшие были допрошены в ходе судебного следствия, и участвующие в деле лица, в том числе сторона защиты, при допросе потерпевших не ходатайствовали об оглашении ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний в связи с наличием существенных противоречий. Заявленные впоследствии подсудимым ходатайства об оглашении показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.5-6, 51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Столбового В.В. и правильности квалификации его действий, по делу не установлено, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, которые судом допрошены в судебном заседании в присутствии стороны защиты, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого Столбового В.В., который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить их и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против него.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что опровергает доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту от предъявленного обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание Столбовому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого Столбового В.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка (по двум преступлениям), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных ранее обстоятельств совершения преступления и выдачу части похищенного имущества, наличие тяжелого хронического заболевания, признание подсудимым вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.161 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Столбового В.В. правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения к нему условного осуждения.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не обсудил возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, является несостоятельным. Как следует из приговора, Столбовой В.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по которому изменение категории преступления на менее тяжкую по смыслу ст.15 УК РФ не предусмотрено, и за преступление средней тяжести, по которому установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Столбовому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания Столбовому В.В. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.