Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2266/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Вылку Е.В. и Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тронина О.В. по апелляционным жалобам представителя потерпевшей В2. - Н. и представителя гражданского ответчика ООО "***" Я1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым

Тронин Олег Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией судового электрооборудования на морском и речном транспорте на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года с установлением обязанностей, указанных в приговоре;

этим же приговором разрешен иск потерпевших В1. и В2., в их пользу с ООО "***" взыскано по 2000000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Заслушав выступление потерпевшей В2. и ее представителя Н. по доводам жалобы, выступление представителя ООО "***" Я2. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего В1. - К1., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, мнение осужденного Тронина О.В. и адвоката Кропотиной С.Ю. об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, мнение прокурора Трусовой П.Г. об отклонении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тронин О.В. осужден за нарушение требований охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего В.

Преступление совершено 14 августа 2019 года около 23 часов на теплоходе "Павел Бажов" вблизи д. Красные Пожни Красносельского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Территориальная подсудность дела изменена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В2. - Н., анализируя материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную оценку доказательств, считает приговор в отношении Тронина О.В. незаконным и необоснованным. Доводы представителя потерпевшей сводятся к тому, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены, приговор постановлен на предположениях, что привело к тому, что не все должностные лица, виновные в смерти В. привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что капитан судна Т. и фельдшер П1. также виновны в гибели сына потерпевшей. Обращает внимание, что судом так и не было достоверно установлено оборудование, прикасание к которому привело к получению электротравмы и впоследствии к смерти потерпевшего, как и не было установлено точное время событий. В ходе следствия и судебного разбирательства не был допрошен свидетель И., который работал в ООО "***" в период с 13 марта по 9 июня 2019 года по специальности судовой электрик, в его обязанности в этот период входили эксплуатация и ремонт судового оборудования. В нарушение требований ст. 82 УПК РФ следствием не было обеспечено надлежащее хранение вещественного доказательства кабель-трассы, которое в судебное заседание было предоставлено с явными налетами пыли и ржавчины. Обращает внимание, что взятые за основу приговора выводы экспертов о механизме образования травмы у потерпевшего носят предположительный характер и субъективные догадки. В частности предположения экспертов о возможном нарушении целостности кабельной группы и оголении находящегося внутри нее кабеля за счет вибрации в машинном отделении полностью опровергаются показаниями свидетелей К2., С., П2., Ф., П3., Х. и Ш. Противоречия в данной части не устранены. Выводы суда о том, что источником электротока является кабель-трасса неиспользуемого циркуляционного насоса не состоятельны, ввиду многочисленных показаний специалистов и свидетелей, согласно которым тока в данной трассе не имелось. Кроме того, автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Тронин О.В. являлся работником организации, оказывающей образовательные услуги, соответственно обязан был осуществлять надзор за несовершеннолетним В. Вместе с тем в период навигации он целенаправленно нарушал его права и законные интересы. Суд не учел, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего и в нарушение закона не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что наказание Тронину О.В. должно быть назначено реально. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования и установления всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" - генеральный директор Общества Я1. оспаривает приговор суда в части гражданского иска. Обращает внимание, что ООО "***", признанное гражданским ответчиком, то есть полноправным участником судебного процесса, должным образом, в том числе и в случае отложения судебного заседания, не извещалось о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, его позицию по иску не выясняли, материальное положение ООО "***" не исследовалось. Просит приговор суда в этой части отменить, материалы дела в части гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Трусова П.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Тронину О.В. наказание - справедливым, гражданский иск - разрешенным правильно, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей В2. и ООО "***" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Тронина О.В., согласно которым он являлся заместителем капитана судна по механической части; как старший механик он отвечал за надлежащее содержание закрепленной судовой техники, в том числе заведовал машинно-котельным отделением и электрооборудованием судна; в период навигации 2019 года он являлся наставником несовершеннолетнего В.; по его указанию последний 14 августа 2019 года в ночное время проводил работы в котельном отделении, где и получил смертельную электротравму повлекшую смерть; признает, что предохранители в трассе демонтированного оборудования, в нарушение соответствующих инструкций, не были сняты;

- показаниями потерпевших В1. и В2., пояснивших, что их сын, В. являлся учащимся Пермского колледжа водного транспорта и сервиса; в период времени с 20 июля по 18 августа 2019 года он проходил производственную практику на теплоходе "Павел Бажов"; гибелью сына им причинены нравственные страдания и непоправимый моральный вред;

- показаниями свидетеля Я1. - генерального директора ООО "***", согласно которым в навигацию 2019 года на теплоходе "Павел Бажов" штатного электрика не было, контроль за безопасностью эксплуатации электрооборудования осуществлял непосредственно старший механик Тронин О.В.;

- показаниями свидетелей Ф., П3. и К2. об обстоятельствах обнаружения 14 августа 2019 года около 23 часов в машинном отделении теплохода "Павел Бажов" находящегося без сознания практиканта В.;

- показаниями свидетеля П1. - фельдшера судна, согласно которым когда она спустилась в машинное отделение пульс и дыхание у В. отсутствовали, проведенные реанимационные мероприятия результата не дали;

- показаниями свидетеля Т. - капитана теплохода "Павел Бажов", согласно которым после обнаружения В. и перед тем как его извлечь из машинного отделения кто-то отключил электрооборудование на месте происшествия;

- показаниями свидетелей В3. и Б. (другие практиканты), из которых следует, что инструктаж по технике безопасности во время прохождения практики с ними не проводился;

-показаниями свидетеля М2., согласно которым электротехнические журналы на теплоходе не заполнялись, их ведение Трониным О.В. не контролировалось, электрооборудование и кабельные трассы в период навигации не проверялись; журнал им был заполнен после несчастного случая с В.;

- показаниями свидетеля М1. - специалиста по охране труда ООО "***", согласно которым за охрану труда в машинном отделении отвечает старший механик судна;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе договорными и ведомственными документами, договором на организацию и проведение производственной практики от 25 июня 2019 года, согласно которым теплоход "Павел Бажов" находится в аренде у ООО "***", старшим механиком судна, который непосредственно отвечает за исправность электрооборудования и состояния кабельных трасс, назначен Тронин О.В., он же являлся наставником практиканта В. и ответственным за организацию безопасных условий труда в машинном отделении судна; протоколом осмотра судового журнала, согласно которому в период времени с 3 августа 2019 года по 18 августа 2019 года теплоход "Павел Бажов" находился в рейсе по маршруту "Пермь-Москва-Пермь", 14 августа 2019 года вахту принял старший механик Тронин О.В., в тот же день в 23:30 обнаружен и извлечен из-под котла в бессознательном состоянии В.; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, в ходе которого в холодильнике теплохода "Павел Бажов" был осмотрен труп В., у которого в области правой кисти и правого лучезапястного сустава имелись телесные повреждения в виде ожогов, в машинном отделении обнаружена провисшая на проводах металлическая кабель-трасса, рассоединенная по муфтовому резьбовому соединению; протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, согласно которому никаких иных источников электроэнергии, помимо кабеля от демонтированного насоса, в машинном отделении не имелось; заключениями экспертов-медиков, согласно которым смерть В. наступила от поражения техническим электричеством, не исключается вероятность, что имеющиеся у В. повреждения в виде ожогов на коже возникли в результате прикосновения рукой оголенных проводов кабель-трассы в ходе проведения уборочных работ в машинно-котельном отделении теплохода; комиссионным заключением экспертов от 9 июня 2020 года N 001-у20, согласно которому непосредственной причиной несчастного случая являются нарушения правил охраны труда и техники безопасности механиком теплохода "Павел Бажов" Трониным О.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы потерпевшей В2., как и стороны защиты, приведенные каждым в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по трупу В., а также комиссионной технической экспертизы по установлению обстоятельств, при которых была причинена травма потерпевшему, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе поставленные потерпевшей В2. Вопреки доводам жалоб, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих их устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Кроме того, эксперт-медик Р. в судебном заседании дал подробные пояснения по методикам исследования, устранил все неясности, разъяснил, почему он пришел к выводу о том, что смерть В. наступила в пределах нескольких минут с момента травмирования его электрическим током.

Что касается доводов представителя потерпевшей В2. о вероятностном характере выводов экспертов, то следует отметить, что само по себе заключение эксперта не устанавливает доказанность виновности лица в совершении преступления, не имеет преимущества перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности. Заключения экспертов в большинстве случаев всегда носят вероятностный характер, поскольку должны отвечать на вопросы о возможности наступления конкретных последствий от определенных действий.

С учетом данных обстоятельств суд правильно признал заключения экспертов-медиков и экспертов-техников допустимыми и достоверными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также изложил мотивы, по которым им было отвергнуто как доказательство заключение специалиста К3., предоставленное стороной защиты. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы К3. не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре относительно обстоятельств и причин смерти В.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Тронин О.В., являясь одним из руководителей судна и лицом, на которое в силу служебного положения, соответствующих нормативных актов и ведомственных распоряжений возложены обязанности по соблюдению его подчиненными требований охраны труда, не обеспечил практиканту В., наставником которого он являлся, безопасных условий труда, а именно 14 августа 2019 года в ночное время направил его на опасный участок, не провел инструктаж и не обеспечил средствами защиты, при этом не осуществлял контроль за ходом работ, что привело к несчастному случаю, а именно к поражению В. техническим электричеством, от которого тот скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия. При должной внимательности и предусмотрительности Тронин О.В. мог и обязан был предвидеть эти последствия, однако по причине легкомыслия и небрежности допустил их.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Тронина О.В. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Каких-либо данных о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия материалы дела не содержат. Представленные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Сомнений в том, что В. погиб именно от удара электрическим током не имеется. Единственным источником электроэнергии, где был обнаружен потерпевший, мог быть только оголенный провод от кабель-трассы демонтированного ранее насоса. Доводы жалобы о том, что вывод суда в этой части противоречит показаниям ряда свидетелей, показавших, что этот кабель был обесточен, не заслуживают внимания, поскольку в ходе осмотра проведения экспертизы было установлено, что данная трасса рабочая, и ток по ней идти мог. То обстоятельство, что не были установлены лица, которые включили, а затем выключили на щите выключатель этой трассы, на существо приговора не влияет.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Несогласие потерпевшей В2. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель И., который работал электриком на теплоходе "Павел Бажов" в период с 13 марта по 9 июля 2019 года, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай с В., и о доказанности виновности Тронина О.В. в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а виновность осужденного, при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенного Трониным О.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Так же суд не может принять во внимание доводы потерпевшей В2. относительно виновности в смерти В. иных лиц, в том числе собственника, капитана судна и фельдшера, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденного Тронина О.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Наказание осужденному Тронину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей В2. о чрезмерной мягкости назначенного Тронину О.В. наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении наказания Тронину О.В. (как основного, так и дополнительного) суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой супруги, признав данные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Тронина О.В. без реального отбывания наказания и применения к нему правил ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающее обстоятельство - последствия в виде смерти по неосторожности предусмотрено ч. 2 ст. 143 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления специальным субъектом, на котором лежит юридическая обязанность осуществлять надзор за несовершеннолетним (п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ) может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой опекаемое лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении несовершеннолетнего.

Однако, как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний В. сам по себе не являлся объектом преступного посягательства, смерть его наступила по неосторожности в форме легкомыслия и небрежности, то есть осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления лицом, на котором лежит юридическая обязанность осуществлять надзор за несовершеннолетним, не имеется.

Частичное возмещение потерпевшим В1. и В2. морального вреда (по 150000 рублей) в заслугу Тронину О.В. не может быть постановлено, поскольку указанные суммы были перечислены гражданским ответчиком ООО "***".