Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Микулина А.М., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Ковалева В.Н. и его защитника - адвоката Беспалова А.А.,

представителя потерпевших Калмыкова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Ященко Е.Э., апелляционную жалобу представителя потерпевших Калмыкова С.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, которым

Ковалев В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба Потерпевший N 3 к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба Потерпевший N 1 к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба Потерпевший N 8 к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба Потерпевший N 4 к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба Потерпевший N 2 к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч.1 ст.165 УК РФ по эпизоду в отношении причинения имущественного ущерба ФИО23 к штрафу в размере 300 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковалеву В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Ковалев В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ковалева В.Н. отменена.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признано за гражданскими истцами право на обращение с гражданским иском, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Ковалеву В.Н. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, представителя потерпевших Калмыкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ковалева В.Н. и адвоката Беспалова А.А.,, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ковалев В.Н. осужден за причинение имущественного ущерба владельцам имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, по 6 эпизодам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев В.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия Ковалева В.Н. на ч.1 ст.165 УК РФ (6 эпизодов), указав, что ущерб в крупном размере был причинен каждому потерпевшему в отдельности, так как умысел осужденного на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения возникал при заключении каждого договора. По мнению автора представления, указанные выводы суда являются необоснованными, так как согласно показаниям осужденного Ковалева В.Н. он действительно является ИП, осуществлял свою деятельность на территории г.Шахты. В 2017 году он заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами: Потерпевший N 5, ФИО23., Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, по условиям которых Ковалев В.Н. обязуется оплатить стоимость аренды в сроки, указанные в договорах, а именно, арендная плата за час работы транспортного средства составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18%. В последующем Ковалев В.Н. заключил договор субаренды транспортного средства с экипажем с ООО "А", согласно которому ИП Ковалев В.Н. обязуется предоставить ООО "А" за плату в субаренду вышеуказанные транспортные средства с экипажем, оплата должна производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ковалева В.Н., размер арендной платы за единицу транспортного средства составляет 1200 рублей в час, в том числе НДС 18 %. ООО "А" в период времени с 15 февраля по 30 мая 2018 года произвело оплату денежных средств на расчетный счет ИП Ковалева В.Н. в общей сумме 7 453 600 рублей. Согласно показаниям потерпевших договоры аренды транспортных средств заключались ими непосредственно с ИП Ковалевым В.Н. Сами договоры передавались через знакомого ФИО9, в которых имелись подпись и печать Ковалева В.Н. Согласно условиям данных договоров оплата за работу составляла 1000 рублей за 1 час работы. Оплата аренды должна была производиться ИП Ковалевым В.Н. в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетной недели аренды на основании выставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Так, после окончания каждой рабочей недели потерпевшими передавались путевые листы через ФИО9 ИП Ковалеву В.Н., согласно которым последний должен оплачивать работу за оказанные услуги по договору. Свидетель ФИО9 в своих показаниях сообщил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются грузовые перевозки. В конце 2017 года ему стало известно о том, что ООО "А" необходимы грузовые машины с водителями для перевозки песка. В связи с этим он предложил своему знакомому Ковалеву В.Н. заключить договор с ООО "А", так как последний также занимался грузовыми перевозками. Все договоры аренды транспортных средств с водителями передавались ИП Ковалевым В.Н. через него, а сам ФИО9 передавал от потерпевших все необходимые документы для подписи Ковалеву В.Н. Позже от водителей ему устало известно, что Ковалев В.Н. не выплачивает им денежные средства за выполненные услуги. Однако он достоверно знал, что ООО "А" рассчиталось с ИП Ковалевым В.Н. в полном объеме. Согласно протоколу осмотра документов - выпискам по расчетным счетам Ковалева В.Н., открытым в ПАО "скрыто", на расчетный счет ИП Ковалева В.Н. от ООО "А" поступили денежные средства в сумме 7 453 600 рублей. Основание - "оплата за перевозку грунту, оплата за аренду техники". Таким образом, по мнению автора представления, у осужденного возник умысел на совершение мошенничества не в отношении каждого потерпевшего в отдельности, а с момента начала деятельности, специализирующейся на грузовых перевозках. Ковалев В.Н. заранее знал о том, что для заключения договора с ООО "А" необходимо большое количество транспортных средств с водителями, а следовательно, его единый умысел был направлен на мошенничество в отношении всех потерпевших одновременно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как единого длящегося продолжаемого преступления. При таких обстоятельствах неверная квалификация действий Ковалева В.Н. повлекла назначение ему несправедливого, несоразмерного содеянному наказания. Просит приговор в отношении Ковалева В.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Калмыков С.П. считает приговор в отношении Ковалева В.Н. незаконным, необоснованным и указывает, что Ковалев В.Н., будучи достоверно осведомленный о возможности организации договорных отношений с ООО "А", то есть заключения соответствующего договора субаренды, заключив при этом соответствующие договоры аренды со всеми потерпевшими, не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства, имея прямой умысел на незаконное завладение и использование в личных целях денежными средствами, принадлежащими потерпевшим на праве собственности, то есть совершил мошеннические действия в понимании уголовного закона и квалифицируемые по ч.4. ст.159 УК РФ, тем самым причинив потерпевшим соответствующий материальный ущерб. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Ковалева В.Н. необоснованно были переквалифицированы судом, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора. Кроме того, выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении предъявленных потерпевшими гражданских исков в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения гражданских требований, в том числе, размер арендной платы, факт реального выполнения работ и факт их надлежащего исполнения, были подтверждены доказательствами и установлены судом. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать Ковалева В.Н. виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Беспалов А.А. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципом состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.2 данной нормы закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно сложившейся судебной практике суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления органами предварительного следствия действия Ковалева В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как единое длящееся преступление, направленное на систематическое хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Однако исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что сведений о том, что в результате действий Ковалева В.Н. произошло обращение имущества потерпевших в его пользу, материалы уголовного дела не содержат. Потерпевшие не получили от Ковалева В.Н. денежные средства за эксплуатацию арендованных подсудимым грузовых автомобилей, при этом, Ковалев В.Н. деньги у потерпевших не изымал и не похищал.

Как усматривается из материалов уголовного дела Ковалевым В.Н. был причинен потерпевшим не реальный материальный ущерб, а ущерб от недополучения доходов, которые потерпевшие получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено подсудимым.

При этом судом правильно установлено, что умысел Ковалева В.Н. на причинение имущественного ущерба был направлен в отношении конкретного потерпевшего, о чем свидетельствует заключенные договоры с каждым из потерпевших.

Таким образом, установив фактические обстоятельств дела, с учетом анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности, суд первой инстанции правильно расценил действия Ковалева В.Н. как причинение имущественного ущерба владельцу имущества и переквалифицировал действия Ковалева В.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на отдельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.165 УК РФ, - как причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере в отношении каждого потерпевшего

Также, произведя расчеты причиненного потерпевшим ущерба, суд пришел к выводу о неправильном его определении органами следствия, изменив размер ущерба, причиненного преступлениями. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о виновности Ковалева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, ФИО23, Потерпевший N 2; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, очной ставки, заключениями специалистов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева В.Н. в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что квалификация действий Ковалева В.Н. дана судом с учетом анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности, с учетом обстоятельств причинения имущественного ущерба потерпевшим, им соответствует.

Наказание Ковалеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ковалева В.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву В.Н. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву В.Н., судом не установлено.

Оснований для применения к Ковалеву В.Н. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Ковалеву В.Н. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом того, что совершенные Ковалевым В.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, а со дня их совершения до момента вынесения приговора прошло более 2 лет, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Ковалева В.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших, учитывая, что заявленные требовании о взыскании с Ковалева В.Н. основного долга, пени и морального вреда, превышают установленный в судебном заседании причиненный ущерб, в связи с чем, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ принял решение о признании за потерпевшими права на удовлетворении исковых требований и передал вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, данным решением права потерпевших не нарушены.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года в отношении Ковалева В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка