Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2266/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2266/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
обвиняемого Ч.П.В.,
помощника судьи Зелениной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Балезинского района Р.А.В. на постановление Балезинского районного суда от 15 октября 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Ч.П.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории Балезинского района, 18 июля 2021 года.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Данное решение мотивировано тем, что обвинительный акт не содержит ссылку на соответствующую часть статьи 264.1 УК РФ.
Прокурор в апелляционном представлении указывает, что допущенная в обвинительном акте ошибка не порождает неустранимые сомнения в изложении объективной стороны преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства и устранена государственным обвинителем при заявлении ходатайства об уточнении обвинения и квалификации преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый Ч.П.В. пояснил, что ему понятно ходатайство государственного обвинителя об уточнении обвинения, каких-либо возражений по данному ходатайству не имел. Сторона защиты возражала против возвращения дела прокурору. Предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору проведено не было. Приведённое в постановлении основание, послужившее поводом для возвращения дела прокурору, не является существенным и фундаментальным. Недостаток, на который обращено внимание суда в постановлении, не нарушает право Ч.П.В. на защиту, не препятствует рассмотрению дела судом и вынесению по делу окончательного решения. Возвращение дела прокурору повлечёт предъявление обвинения в прежних пределах, по обстоятельствам, которые не оспариваются подсудимым, с теми же добытыми в ходе дознания доказательствами, а также повторное направление дела в суд, что не позволяет соблюсти гарантированное участникам права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. В постановлении суда на странице 4 ошибочно указано, что основанием для возвращения дела прокурору судом является составление обвинительного акта с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 255 УПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил отменить обжалуемое постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Обвиняемый выразил согласие с постановлением суда.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело разрешается судом по существу вынесением в ходе судебного разбирательства итогового судебного решения - приговора (обвинительного либо оправдательного) или иного решения (п. 53.2 ст. 5 УПК РФ).
В случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ).
К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.
В обвинительном акте среди прочего указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, данные требования органом дознания не соблюдены. В обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении Ч.П.В. обвинения в совершении 18 июля 2021 года преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, не содержит указание части статьи 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 1,21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389. 17 УПК РФ).
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлено о возвращении уголовного дела прокурору. Ошибка при указании процессуального закона, требования которого не соблюдены органом дознания при составлении обвинительного акта, п. 5 ч. 1 ст. 255 УПК РФ вместо п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, является очевидной технической ошибкой. Данная ошибка не влияет на существо принятого судом решения, подлежит устранению путём внесения соответствующих изменений. В этой части доводы представления следует признать обоснованными.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением каждому из участников уголовного судопроизводства возможности изложить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Допущенное в досудебной стадии существенное нарушение закона выявлено в ходе судебного разбирательства, не может быть устранено судом самостоятельно. В таком случае суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Устранение указанного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания. Не проведение предварительного слушания, отсутствие возражений со стороны Ч.П.В. против ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения, на что указано в апелляционном представлении, не исключают возвращение дела прокурору по вышеуказанному основанию.
Уголовно - процессуальный закон судом не нарушен. Мотивы принятого решения приведены. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление Балезинского районного суда от 15 октября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч.П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.
Исключить указание на п. 5 ч. 1 ст. 255 УПК РФ при обосновании вывода о составлении обвинительного акта с нарушением закона.
Указать на допущенное органом дознания нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
В остальной части тоже постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
