Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2266/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2266/2020
Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Кельха Е.С. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Скакун А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кельха Е.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г., которым
Кельх Евгений Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 29.11.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 30.01.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания; 20.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1, 73, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года,
признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. !
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 г., окончательно к отбытию Кельху Е.С. назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, на срок 3 года. связанной с осуществлением управления транспортными средсггвами на срок 3 (три) года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Кельха Е.С., отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.01.2020.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Кельха Е.С. под стражей с 30 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права в сфере управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Кельха Е.С. и его защитника адвоката Скакун А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кельх Е.С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кельх Е.С. вину в содеянном признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Не согласившись с приговором, осужденный Кельх Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что на момент отбывания наказания за совершение преступления 18.07.2019 его судимость была погашена. Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что рецидивом преступлений считаются преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие - чему не соответствует ст. 264.1 УК РФ. При вынесении приговора, приговор не был связан с лишением свободы 20.10.2017, по данной статье сроки погашения судимости не учтены на момент вынесения приговора. На основании вышеизложенного автор жалобы просит пересмотреть наказание и вынести справедливое решение, тем самым смягчив срок назначенного наказания.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюковым В.Г. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кельха Е.С. в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В частности, вина Кельха Е.С. подтверждается: признательными показаниями самого Кельха Е.С., данными им в ходе предварительного расследования; письменными доказательствами по делу - вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Кельха Е.С., данные в ходе дознания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления механическим транспортным средством после употребления алкоголя в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-47). Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кельха Е.С. по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий Кельха Е.С. мотивированны и обоснованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 29.11.2016 и 20.10.2017 на момент совершения им преступления 18.07.2019 не сняты и не погашены, так судимость по приговору от 29.11.2016, которым Кельх Е.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 30.01.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания, в соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена по истечении трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть в феврале 2020 г. Судимость Кельха Е.С. по приговору от 20.10.2017 по ст.ст. 264.1, 73, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 31.10.2017, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ будет погашена по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.
При назначении Кельху Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом не установлено.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, определилв пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Кельху Е.С. применены верно.
Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, и приговор подлежит изменению.
Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 г. в отношении Кельха Евгения Сергеевича изменить, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кельха Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В. Федоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
