Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-2266/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2266/2020
город Владивосток
29 июля 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей Хромченко Т.А.,
адвокатов Лубшевой Н.А., Попкова Д.В.,
осужденного Беляева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Беляева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края 18.08.2015 года по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав потерпевшую ФИО5 и представителя потерпевшей адвоката Хромченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство оставить без удовлетворения, мнение осужденного Беляева И.А. и адвоката Попкова Д.В. просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Подласенко О.В., полагавшую постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беляев И.А., осужденный 18 августа 2015 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2020 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Беляев И.А. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года. На осужденного Беляева И.А. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С постановлением не согласилась потерпевшая ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановление Спасского районного суда Приморского края дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований закона не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания по ходатайству Беляева И.А., в связи с чем не могла выразить свою позицию по заявленному ходатайству, против удовлетворения которого категорически возражает, поскольку считает, что за столь короткий срок он не искупил причиненный ей смертью сына моральный вред. Кроме того Беляев И.А. долгое время скрывался от правосудия, что характеризует его с отрицательной стороны и не может свидетельствовать о его искреннем раскаянии в содеянном. Моральный ущерб в полном объеме не возмещен.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попков Д.В. в защиту интересов Беляева И.А. полагает, что оснований к отмене постановления суда и направления материала на новое рассмотрение не имеется. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая не заявляла ходатайств об извещении её о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, поэтому судом в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ постановление не выносилось, что было проверено судом, в связи с чем довод потерпевшей о том, что она была незаконно лишена судом возможности участвовать в суде при рассмотрении ходатайства и выразить свое мнение, считает несостоятельным.
Беляев И.А. отбыл 6 лет лишения свободы из назначенных ему судом 8 лет, в течении всего срока отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, имел 18 поощрений и ни одного взыскания, к труду относился добросовестно, получил специальность повара, выплатил потерпевшей значительную часть присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем суд с учетом заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что Беляев И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял решение о его условно-досрочном освобождении.
На протяжении прошедших со дня освобождения 4-х месяцев Беляев И.А. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, трудоустроился, собирается создать семью, приносить пользу обществу и полностью рассчитаться с потерпевшей, которой переводил деньги даже, когда не мог устроиться на работу.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствие с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;
Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Беляева И.А., суд исходил из тех обстоятельств, что он характеризуется положительно: принимает участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, является вокальным исполнителем и руководителем образованного в ИК вокального инструментального ансамбля, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 18 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Получил образование повара, к учебе относился добросовестно. Был трудоустроен на предприятии в должности нарядчика с оплатой труда с 01.10.2017 года, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, выплатив, согласно справки бухгалтерии учреждения 189937,48 рублей. Администрация ФКУ ИКN полагает, что условно-досрочное освобождение Беляева И.А. целесообразно.
Вместе с тем, в соответствие с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен проверять причины возмещения вреда от преступления, установленного в решении суда, возмещенного в незначительном размере.
Вместе с тем, данные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как следует из материала, Беляев И.А. отбывал наказание с 15.11.2015, трудоустроен с оплатой труда с июня 2016 года, в том числе в должности нарядчика с 01.10.2017 года, из его зарплаты производились удержания в счет возмещения потерпевшей ФИО8 компенсации морального вреда.
Придя к выводу о том, что осужденным принимались меры по возмещению вреда (189937,48 рублей из 450000 рублей, взысканных по приговору), суд не установил причины частичного возмещения вреда и возможность возмещения вреда в полном объеме, не проверил наличие денежных поступлений осужденному, тогда как исходя из представленных суду апелляционной инстанции сведений по лицевому счету Беляева И.А., осужденный имел ежемесячные поступления денежных средств с момента начала отбытия наказания (с декабря 2015 года всего более 260000 рублей), которые, а также оставшуюся после удержаний заработную плату (всего более 370000 рублей), как подтвердил Беляев И.А. в суде апелляционной инстанции, не направлял на возмещение причиненного ущерба, а тратил на личные нужды.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточной проверки судом обстоятельств возмещения вреда, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был направить потерпевшей уведомления о рассмотрении ходатайства по месту жительства потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.
Согласно положению ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Такое постановление по уголовному делу в отношении Беляева И.А. не выносилось, что следует из настоящего материала, а также ответа Советского районного суда г. Владивостока на запрос суда апелляционной инстанции.
Устранить нарушения, касающиеся фактических обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку обратное нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, и в условиях состязательного процесса, дав им и доводам сторон надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года в отношении Беляева И.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
