Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22-2265/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22-2265/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Сущенко А.С.,
защитника - адвоката Кима Д.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима Д.Т. в защиту осужденного Сущенко А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, которым
Сущенко А.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,
судимый
25 января 2018 года мировым судьей Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
3 июня 2019 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2018, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 1 месяц 29 дней;
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному Сущенко А.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 3 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 месяц и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Мера процессуального принуждения осужденному Сущенко А.С. оставлена без изменения в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сущенко А.С. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 13 февраля 2021 года в вечернее время, не позднее 21 часа 51 минуты в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. в защиту осужденного Сущенко А.С выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на положения ст.6 УК РФ, обращает внимание, что Сущенко А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельства суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует общественной опасности деяния и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить Сущенко А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сущенко А.С., защитник - адвокат Ким Д.Т. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи с их несостоятельностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Сущенко А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником. От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения ходатайства не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Сущенко А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Сущенко А.С. суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Сущенко А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Сущенко А.С. в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Сущенко А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному не имеется.
Выводы суда о назначении Сущенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иных видов наказания надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Как следует из материалов дела, Сущенко А.С. ранее дважды осуждался за аналогичные преступления к наказанию в виде обязательных работ, указанные судимости не погашены на момент совершения инкриминированного осужденному деяния. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания: исправлению Сущенко А.С. и предупреждению совершению им новых преступлений.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о личности осужденного: наличие места работы, прохождение дополнительного обучения, получение осужденным лечения, сведения о его семенной положении, о психологическом обследовании малолетнего ребенка осужденного сами по себе не ставят под сомнение указанные выше выводы суда. Малолетний ребенок осужденного находится под присмотром матери, и отбывание наказания в виде реального лишения свободы не отразится негативным образом на условиях жизни семьи.
Суд не усмотрел оснований для назначения Сущенко А.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного. Мотивировал суд первой инстанции и выводы о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ
Таким образом, назначенное Сущенко А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, отвечает целям наказания, то есть является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года в отношении Сущенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка