Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Перепечая С.М. путем видеокоференц-связи,

его защитника адвоката Минина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Перепечая С.М. и его защитника адвоката Минина С.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года, которым

Перепечай Сергей Михайлович, (данные изъяты), судимый:

11 января 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июня 2010 года на основании постановления Усть-Кутского городского суда от 08 июня 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

14 октября 2010 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 января 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания 21 октября 2019 года по отбытию срока наказания. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перепечаю С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен в полном объеме. С осужденного взыскано 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перепечай признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено 26 августа 2020 года в <адрес изъят> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Минин С.И. оспаривает постановленный приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Не согласен, что суд в основу обвинительного приговора положил признательные показания Перепечая, которые тот дал в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил, указал о применении к нему физического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО19 и о том, что жалобу по данному факту передал адвокату ФИО20 для доставки в прокуратуру г. Ангарска. Жалоба в прокуратуру была передана, о чем проводилась проверка, в том числе и в ИВС УВД г. Ангарска. Свидетель ФИО21 суду сообщил, что в беседе с Перепечаем последний сообщил ему, что телевизор сдал в скупку с согласия потерпевшего. Применение физического воздействий к Перепечаю не подтвердил. Следователь ФИО22 отрицала показания Перепечая о непричастности к грабежу. В суд представлена информация об отсутствии жалоб от Перепечая С.М. в период с 7 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, тогда как проверка проводилась по жалобе Перепечая С.М. Полагает, что отсутствие доказательств вины осужденного восполнялось стороной обвинения путем приобщения заявлений потерпевшего ФИО23, показания которого считает нестабильными, и свидетеля ФИО24. По мнению защитника, отсутствие умысла Перепечая подтверждает тот факт, что он имел реальную возможность вернуть телевизор, когда вернулся за пультом его управления, но настойчивое согласие Половнева позволило Перепечаю довести до конца согласованную сделку. Считает, что применение насилия не подтверждено медицинскими документами. Не соглашается с отказом суда в проведении судебно-медицинской экспертизы Перепечаю, в связи с оказанным на него физическим воздействием, последствия которого имеют место и в настоящее время. Обращает внимание, что он не смог обратится к врачам, поскольку все будние дни находился в ИВС г. Ангарска.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Перепечай С.М. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и не справедливым. Утверждает об отсутствии умысла на хищение телевизора. Указывает, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и дал против него показания в результате подкупа оперуполномоченного ФИО25. Показания потерпевший, с его слов, подписывал, не читая, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На каждое судебное заседание ФИО26 также являлся в нетрезвом виде. Описывает события в соответствии с данными в судебном заседании показаниями, указывает, что ФИО27 сам предложил ему сдать телевизор в скупку. Отнес телевизор в скупку, затем вернулся за пультом управления, где ФИО28 еще раз подтвердил намерение сдать телевизор, договорились, что без выкупа. Утверждает, что в отделе полиции сразу объяснил, что не похищал телевизор, после чего оперуполномоченный ФИО29 стал ему угрожать, а неизвестный ему мужчина нанес удар в левое ухо и высказал угрозы. После чего он согласился все подписать. Вместе с тем через своего защитника адвоката ФИО30. передал заявление об оказанном на него воздействии и дал следователю правдивые показания, которые она не стала записывать и вышла из кабинета. После чего его вывели, и ФИО31 вновь применил к нему насилие, ударив коленом в пах. Тогда он был вынужден оговорить себя. После чего в СИЗО-1 ЛОР врач установил, что у него повреждена барабанная перепонка. Врачей хирурга и уролога посетить не мог, так как этапировался на все будние дни в ИВС г. Ангарска. Его ходатайства об отложении судебных заседаний для прохождения данных врачей суд отклонил, в связи с чем он смог получить заключения врачей только после приговора. 19 марта 2021 года по его жалобам Генеральному прокурору РФ и в СК России у него взяли объяснение. Проводится проверка применения к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Поясняет, что преступление не совершал, после освобождения из колонии вел законопослушный, семейный образ жизни. Просит учесть наличие тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждается в стационарном лечении. Обращает внимание, что копия приговора ему вручена 9 февраля 2021 года. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рогова А.В. просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перепечай С.М. и его защитник адвокат Минин С.И. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась об обоснованном осуждении Перепечая С.М., законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Перепечая в совершении инкриминируемого ему деяния материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденный Перепечай в ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил, что после ссоры с супругой несколько дней проживал у потерпевшего Половнева. 26 августа 2020 года ФИО32 ему предложил сдать телевизор в скупку, поставив условие, чтобы с пенсии он купил ему новый телевизор. Он принес в скупку телевизор и сдал его на свой паспорт, также ему сказали, что необходимо принести пульт от телевизора, иначе его не примут. Он вернулся в квартиру за пультом, там уже была дочь потерпевшего и племянник. Дверь открыл сам потерпевший. Он слышал, как дочь на кухне кричала на ФИО33, ругала его, а племянник был в зале. Когда они остались на какое-то время вдвоем с потерпевшим, тот спросил, сдал ли он телевизор, на что он пояснил, что телевизор без пульта не принимают. Затем он взял пульт и снова пошел в скупку. Телевизор сдавал без права выкупа, поскольку так давали больше денег. После того, как получил деньги, купил продукты, алкоголь и вернулся к потерпевшему. Затем оставил потерпевшему 200 рублей, оделся и ушел. Признательные показания дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Перепечай совершил грабеж с применением насилия к потерпевшему. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и на показаниях осужденного в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 7 ноября 2020 года Перепечай пояснил, что когда у них с ФИО34 закончилось спиртное, и последний спал, он решилпохитить у ФИО35 из комнаты телевизор, который стоял в комнате на тумбе, чтобы продать его и купить спиртного. Он начал отключать провод телевизора от розетки, в этот момент проснулся ФИО36, и начал ему кричать, чтобы он не трогал телевизор, он отключил телевизор из розетки. В этот момент ФИО37 подошел к нему, хотел остановить его, он повернулся к ФИО38, двумя руками оттолкнул ФИО39 от себя, возможно, нанес ФИО40 удар ладонью по лицу, точно пояснить не может, после чего ушел. Телевизор он продал в магазин "<адрес изъят>" за 3000 рублей, договор был оформлен на его паспорт. Так как телевизор без пульта управления не принимали, он вернулся. У ФИО41 в квартире находилась женщина, ФИО42 его спросил, где телевизор, он сказал, что телевизора нет, а сам в это время взял в комнате пульт управления от телевизора и ушел из квартиры. Отнес пульт управления в "<адрес изъят>", где ему передали денежные средства, который он потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Доводы Перепечая в судебном заседании о непричастности оценены в приговоре как способ его защиты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку первоначальные показания осужденного подтверждены и соответствуют иным доказательствах в их совокупности.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате давления сотрудников ОВД проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании допрошены оперуполномоченный ФИО43 и следователь ФИО44., которые пояснили о соблюдении процедуры судопроизводства в полном объеме. Никаких жалоб Перепечай следователю или своему адвокату на действия сотрудников полиции, причинение ему телесных повреждений, на состояние здоровья, не высказывал. Видимых телесных повреждений у Перепечая не было.

Судом установлено, что допрос произведен с соблюдением требований закона, показания даны добровольно в присутствии защитника, все права и последствия были разъяснены, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать о недопустимости данного доказательства.

О добровольности данных Перепечаем первоначальных показаний и отсутствии какого-либо давления на него в ходе предварительного расследования свидетельствует также то, что 27 ноября 2020 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Перепечай изменил показания, выдвинув версию, которой придерживается до настоящего времени. Подача осужденным жалобы на действия сотрудников полиции в день допроса 7 ноября 2020 года материалами дела не подтверждена. К делу приобщены ответы городской и специализированной прокуратур г. Ангарска об отсутствии каких-либо жалоб от Перепечая за весь период предварительного расследования.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия отвергает. Ссылки осужденного на наличие у него телесных повреждений и проведении проверки по его жалобам после постановленного приговора, не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства и оценку доказательств, поскольку процедура получения показаний осужденного, достоверность его первоначальных показаний установлена судом, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, потерпевший ФИО45 суду показал, что проживает по адресу <адрес изъят>. В августе 2020 года он познакомился с подсудимым, так как тому было негде жить, он пригласил его к себе. Несколько дней они жили у него дома, распивали спиртное. 26 августа 2020 года они также выпивали, потом он уснул. Через некоторое время услышал шум, проснулся от того, что на него упала антенна, и увидел, что Перепечай снимает телевизор с тумбы. Он потребовал поставить телевизор на место, но подсудимый ударил его кулаком два раза в лицо. Затем он уснул, а когда проснулся, телевизора уже не было. Он позвонил своей жене и в полицию, и сообщил о случившемся. Также он пытался позвонить Перепечаю, но тот дал ему неверный номер. Телевизор он приобретал в 2019 году примерно за 19000 рублей. Разрешал Перепечаю только смотреть его, распоряжаться телевизором не разрешал. Разговоров о том, чтобы сдать телевизор в скупку у них не было. В больницу по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался.

Свидетель ФИО46 суду показала, что потерпевший ФИО47 является ее отцом. 26 августа 2020 года ей позвонила мама и сообщила, что отца избили и похитили у него имущество. Она приехала к нему со своим двоюродным братом. Отец ей сказал, что мужчина, который у него забрал имущество, сейчас все принесет. Через некоторое время пришел Перепечай. Он прошел на кухню, потом в комнату, где находился вместе с ее двоюродным братом, сама она была в коридоре. Затем она спросила у мужчины, собирается ли он вернуть телевизор, на что тот пояснил, что телевизор сейчас принесут. Однако, через несколько минут он вскочил и выбежал мимо нее из квартиры. Еще некоторое время они ждали его в квартире отца, однако он не пришел, и они поехали писать заявление в отдел полиции. У отца на одной брови у него была припухлость. Отец рассказал, что он спал, проснулся, увидел, что снимают телевизор, потом было 2 удара по лицу, и он снова уснул.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО49 не усматривается. Они соответствуют всей совокупности доказательств. Личных мотивов для оговора Перепечая указанные лица не имеют. Осужденный о таковых не сообщил. Довод осужденного о том, что ФИО50 давал показания в состоянии алкогольного опьянения в результате подкупа со стороны оперуполномоченного ФИО51, не может быть принят, поскольку проверенными доказательствами данное утверждение не подтверждено. Мотивов для незаконного привлечения к уголовной ответственности у сотрудников полиции не имелось. О явке в судебное заседание потерпевшего в состоянии опьянения никто из участников не заявлял.

Виновность Перепечая в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждена приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО52. - кассира магазина "<адрес изъят>", ФИО53 - племянника потерпевшего, которому ФИО54 рассказал о грабеже то же, что и суду, ФИО55., подтвердившей, что ее сожитель Перепечай проживал в указанный период времени у потерпевшего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о том, что суд постановилприговор при наличии неустранимых сомнений в его виновности, судебная коллегия признает необоснованными. Приведенными в приговоре доказательствами виновность Перепечая установлена достоверно.

Каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и первоначальных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, в них приведены предположения и необоснованные суждения, которые проверкой уголовного дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми подтверждена виновность осужденного, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Перепечаем совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены процессуальные права сторон, в том числе на предоставление доказательств, дело рассмотрено объективно, все ходатайства сторон разрешены правильно. Вручение копии приговора осужденному по истечении установленного ст. 312 УПК РФ 5-ти суточного срока не влияет на законность постановленного приговора.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Перепечая по "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Факт применения насилия подтвержден приведенными выше доказательствами. Оснований полагать, что к потерпевшему не применялось насилие, в связи с тем, что он в медицинские организации не обращался, не имеется.

С учетом данных о личности Перепечая, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Перепечаю назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Судом установлено, что Перепечай ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сожительствует с Галай, работал, по месту жительства инспектором по надзору характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно, имеет тяжкие заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал показания, данные в ходе предварительного следствия, неблагополучное состояние его здоровья.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Все перечисленные в апелляционных жалобах сведения приведены в приговоре и приняты судом во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены, оснований для их применения отсутствуют. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ - по день вступления приговора в законную силу, что судебная коллегия, полагает необходимым исправить путем внесения соответствующего изменения в приговор на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы и дополнения осужденного и его защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года в отношении Перепечая Сергея Михайловича изменить:

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Перепечая С.М. под стражей с 7 ноября 2020 года до 20 июля 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка