Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2264/2021

Санкт- Петербург 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Васильева Д.В. (посредством видеоконфренцсвязи).

Защитника - адвоката Аюкова А.В., действующего в защиту осужденного Васильева Д.В.,

с участием потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевшая N 6 и их представителя- адвоката Волнянской Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.В., его адвоката Аюкова А.В. и дополнениям к ним на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2020 года, которым ВАСИЛЬЕВ Даниил Викторович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с образованием средне- специальным, холостой, детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, в Санкт- Петербурге временной регистрации не имеющего, проживал до задержания в <адрес>, судимости не имеющий, содержащейся под стражей с 23 ноября 2019 года,

Осужден:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Васильеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд исчислил с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Васильеву Д.В. - заключение под стражу, суд оставил без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания Васильева Д.В. под стражей:

по данному уголовному делу с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о взыскании о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Васильева Д.В. компенсацию морального вреда:

-в пользу Потерпевшая N 6- 500 000 рублей;

- в пользу Потерпевший N 4- 500 000 рублей;

-в пользу Потерпевший N 2 - 500 000 рублей,

- в пользу Потерпевший N 5- 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая N 6 о взыскании материального вреда суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Васильева Д.В. в пользу Потерпевшая N 6 в возмещение материального ущерба:

- расходы на погребение и стоимость телефона- в размере 177 736 рублей 75 копеек,

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая N 6 о взыскании с Васильева Д.В. в возмещение материального ущерба - стоимости страховки за телефон в размере 4 529 рублей- суд оставил без удовлетворения.

Суд признал за гражданским истцом Потерпевшая N 6 право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба- стоимости похищенного автомобиля в размере 340 000 рублей и передал его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Васильев Д.В. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года признан виновным, в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.В. вину в совершении убийства признал частично и пояснил суду о том, что 23 ноября 2019 года между ним и Потерпевший N 1 произошёл конфликт после распития алкогольных напитков, в ходе которого он нанёс ей удары ножом, однако события плохо помнит, ударов твёрдым предметом не наносил. Также пояснил, что умысла на хищение мобильного телефона и автомобиля Потерпевший N 1 у него не имелось, поскольку потерпевшая разрешала ему пользоваться телефоном и машиной, а после совершения убийства он взял ее машину, чтобы доехать до пос. Кузнечное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аюков А.В. просит обвинительный приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу отменить.

По преступлению в умышленном причинении смерти другому человеку, исключить из объема обвинения Васильева Д.В., нанесение неустановленным твердым тупым предметом не менее 6 ударов по голове и не менее 1 удара по правой руке потерпевшей Потерпевший N 1

Васильева Д.В. по преступлению хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1- оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ.

По преступлению хищения автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак N... принадлежащего Потерпевший N 1, действия Васильева Д.В. переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ ( угон).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвокат указывает, что с момента задержания, на всем протяжении предварительного следствия и в суде Васильев Д.В. давал последовательные показания о событиях, произошедших 23.11.2019 года по адресу: <адрес>

Васильев Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренной ст.105 ч.1 УК РФ признал, однако пояснил суду, что такого количества действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, которые ему вменены органами предварительного следствия, он не совершал, тупого твердого предмета у него не было, ударов по голове и правой руке потерпевшей Потерпевший N 1, он не наносил.

Вину Васильев Д.В. в совершении кражи телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 не признал, суду пояснил, что телефоном потерпевшая разрешала пользоваться, она ему сообщила пароль доступа к телефону, так же был доступ с помощью отпечатка пальца Васильева Д.В., 23.11.2019 года телефон был у него с согласия потерпевшей, с данного телефона он вызывал такси, с помощью приложений оплачивал покупки в баре, производил съемку в баре, с согласия потерпевшей оставил у себя телефон, положив в карман куртки, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Про него забыл, обнаружил телефон, когда ехал на машине. После ДТП телефон оставался в машине.

Вину в кражи автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак N..., принадлежащего Потерпевший N 1 Васильев Д.В. не признает, вина в совершении инкриминируемого ему деянии не доказана в ходе производства расследования и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил Васильев Д.В. в ходе судебного заседания, в период их совместного проживания, потерпевшая разрешала Васильеву Д.В. пользоваться автомобилем, он неоднократно управлял им с согласия потерпевшей Потерпевший N 1, от автомобиля были два комплекта ключей, он имел к ним доступ, и знал где они постоянно лежат в квартире. От него ключи от автомобиля потерпевшая Потерпевший N 1 никогда не прятала. Управлял автомобилем как в присутствии потерпевшей, так и без нее, выполняя ее поручения. 23.11.2019 года он поехал на автомобиле в поселок Кузнечное ЛО, чтобы рассказать своей матери о произошедшем. Умысла на хищение автомобиля, намерения присвоить его целиком или по частям у него не было.

Адвокат в жалобе и дополнениях к ней отмечает, что в приговоре суда указано, оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании оспаривал нанесение ударов потерпевшей Потерпевший N 1 твердым тупым предметом, а так же оспаривал хищение имущества Потерпевший N 1, суд считает их неправдивыми, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта N 234-227-6476-1 от 14.02.2020 года, а так же показаниями потерпевшей Потерпевшая N 6, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4

В ходе предварительного расследования твердый тупой предмет, которым по версии стороны обвинения наносил удары потерпевшей Васильев Д.В., установлен не был. Согласно заключения эксперта N 234- 227-6476-1 от 14.02.2020 /т.4 л.д. 189-218/, показаниям эксперта Соболевой Н.В. /т.4 л.д.220-222/,.. не исключается, что установленная тупая травма головы могла образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая морфологические признаки, локализацию, механизм образования установленных ссадин и кровоподтека лица, а также ссадина правой ладонной поверхности не исключается возможность их образования, при соударении о тупые твердые предметы в результате падения с высоты собственного роста.

Прямых свидетелей, а именно очевидцев совершения инкриминируемых Васильеву Д.В. преступлений, нет.

По мнению адвоката, показания потерпевших Потерпевшая N 6, Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, которые были близкими подругами потерпевшей Потерпевший N 1, положенные в основу обвинительного приговора являются показаниями производными, с учетом личных переживаний и восприятия информации, а так же передачи их друг другу. Кроме того, показания Свидетель N 6 сами по себе нельзя положить в основу обвинительного вывода о виновности Васильева Д.В. в совершении хищения имущества Потерпевший N 1, так как те показания, которые она давала на предварительном следствии и те которые дала в судебном заседании существенно отличались друг от друга, в части пользования имуществом Потерпевший N 1, применения насилия в отношении нее со стороны Васильева Д.В.

Адвокат указывает, что согласно ст. 171 УПК РФ основанием для обвинения лица в совершении преступления является наличии достаточных доказательств.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению стороны защиты, данные положения действующего уголовно-процессуального законодательства, при оценке доказательств судом были существенно нарушены, что повлияло на исход и разрешение уголовного дела.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде версия Васильева Д.В. опровергнута не была. Защита полагает, что вина Васильева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, по ст. ст.158 ч.2 п. "в"., 158 ч.3 п. "в" не нашла свое подтверждение, есть сомнения в его виновности, не устранимые в данный момент.

Адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Попытка Васильева Д.В. скрыться от сотрудников правоохранительных органов он объясняет самой возникшей ситуацией преследования и тем обстоятельством, что испугался. Это, безусловно не свидетельствует о наличии у Васильева Д.В. четко выраженного намерения и умысла на распоряжение имуществом Потерпевший N 1.

Адвокат обращает внимание, что Васильев Д.В. социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, молодой возраст, не судим, вину в совершении убийства Потерпевший N 1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Защита полагает, что обвинительный приговор в отношении Васильева Д.В. является несправедливым. По которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных и проверенных судом доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и приняты все меры по их устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 55 от "О судебном приговоре" судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. в УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон транспортного средства, так как у него не было умысла на совершение кражи автомобиля. Также не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, поскольку данный телефон в этот вечер по просьбе хозяйки находился в его пользовании и после совершения преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, находясь в шоковом состоянии, машинально положил его в куртку. Умысла на кражу телефона у него не было.

Преступление по ст. 105 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с самого начала помогал органам следствия в раскрытии данного преступления. Также просит в жалобе смягчить ему назначенное судом наказание.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевшая N 6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного, адвоката, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Васильева Д.В. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении Васильеву Д.В. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.