Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2264/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2264/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Солдатенковой А.Ф. по ее апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым
Солдатенкова Анна Фанисовна, дата рождения, уроженка ****,
судимая 5 июля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, не отбытая часть которого на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, освобожденная 8 мая 2020 года, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
срок наказания Солдатенковой А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Солдатенковой А.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденной Солдатенковой А.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Солдатенкова А.Ф. признана виновной в краже у К1. имущества - золотого кольца стоимостью 18000 рублей, совершенной с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 сентября 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.
В апелляционной жалобе Солдатенкова А.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что она оказывала активную помощь следствию, в содеянном раскаивается, кроме того, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в амбулаторном лечении. Ссылаясь на материальное положение потерпевшего, полагает, что причиненный ущерб не является для того значительным. Указывает, что кольцо с потерпевшего она не снимала, а взяла с холодильника, однако ее показания не были приняты во внимание. Корыстного умысла на причинение вреда потерпевшему у нее не было, так как он является ее отцом, деньги, полученные за кольцо она потратила на продукты питания. Выкупить кольцо из ломбарда она не успела, поскольку наказание в виде ограничения свободы было заменено на лишение свободы. Просит учесть, что с потерпевшим, не настаивавшим на строгом наказании, у нее хорошие отношения, она поддерживает с ним связь путем телефонных переговоров и переписки, переживает за его здоровье. Осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Иконников А.В. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное ей наказание справедливым.
В возражениях потерпевший К1., не ставя вопрос об изменении приговора, информирует, что дочь помощи ему не оказывала, пользовалась его денежными средствами и имуществом в своих целях.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства по нему установлены правильно, вывод суда о виновности осужденной основан на совокупности доказательств: показаниях Солдатенковой А.Ф., не отрицавшей совершение хищения ею кольца у отца; показаниях К1. о том, что его дочь - Солдатенкова призналась в краже у него золотого кольца-печатки, последующей сдачи его в ломбард, а также пояснении потерпевшего о значимости для него кольца, которое он оценивает в 18 000 рублей, причинении ему значительного ущерба, поскольку он его пенсия составляет 17 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи; показаниях свидетелей: К2. о том, что дочь А. призналась ей в краже у отца кольца; Солдатенкова А.Ф. о том, что А. сдала в ломбард кольцо, принадлежащее К1.; К3. о сдаче А. в ООО "***" золотого кольца (печатки), 583-й пробы, массой 9.09г.; письменных доказательствах: протоколом принятия устного заявления К1. о привлечении к уголовной ответственности Солдатенковой А.Ф., похитившей у него кольцо, причинившей ему ущерб в сумме 35000 рублей; протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде изъято кольцо потерпевшего; справкой о цене одного грамма золота 583-й пробы в ломе составляющей 2000 рублей; других письменных доказательств, содержание которых приведено в судебном решении.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.
Вывод суда о наличии в действиях Солдатенковой А.Ф. состава преступления, в совершении которого она признана виновной, мотивирован, является правильным, а квалификация ее действий верной.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из имущественного положения К1., стоимости кольца-печатки, оставляющей не менее 18000 рублей, значимости кольца для потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания Солдатенковой А.Ф. суд руководствовался требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учел сведения о личности виновной, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для применения стст. 53_1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении Солдатенковой А.Ф. наказания не имеется. Мнение потерпевшего о снисхождении не является основанием для смягчения наказания.
Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в целях восстановления социальной справедливости, для ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек принято правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении Солдатенковой Анны Фанисовны оставить без изменения, а жалобу осужденной Солдатенковой А.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
