Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года №22-2264/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2264/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Беляковой П.Б., Поповой А.О.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Бухольцева А.В., адвоката Тармаева П.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2020 г., которым
Бухольцев ФИО29, родившийся ... в <...>, судимый:
- 24.06.2013 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.01.2013 г., окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.06.2017 г.;
- 12.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.03.2018 г., окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. 16.08.2019 г. освобожден по отбытию наказания.
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бухольцеву А.В. по настоящему приговору постановлено исчислять с ...
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Бухольцеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 25.11.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ постановлено освободить осужденного Бухольцева А.В. от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворено исковое заявление Прокурора Кяхтинского района РБ в интересах РФ к Бухольцеву А.В.
Постановлено взыскать с Бухольцева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия сумму денежных средств, затраченных на лечение ФИО12 в размере 75 699 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Бухольцева А.В., мнение адвоката Тармаева И.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бухольцев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено между 20 и 21 часами ... в <...>, <...>, в отношении потерпевшей ФИО12
Кроме того, приговором суда Бухольцев признан виновным в том, что ... в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в комиссионном магазине "Центровой", расположенном в торговом <...>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший N 2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Бухольцев в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кяхтинского района РБ Попова О.А. указывает на нарушение судом положений ст. 72 УК РФ, поскольку началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Суд в резолютивной части приговора произвел двойной зачет времени нахождения Бухольцева под стражей, поскольку постановилисчислять срок отбытия наказания с 18.09.2020 г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бухольцева под стражей с 25.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что срок содержания под стражей Бухольцеву с 18.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу будет засчитан в срок отбытия наказания дважды.
Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление сроков наказания с 18.09.2020 г., указав исчисление сроков наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Бухольцева в совершении убийства ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Бухольцева, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что около 20 часов ..., находясь дома, во время распития спиртного, в ходе ссоры, нанес с достаточной силой 2 удара ножом в левый бок, в район расположения сердца, 2 удара в область шеи ФИО12;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании о том, что в декабре 2019 г. в больницу была доставлена ФИО12 с колото-резанными ранениями груди и шеи в крайне тяжелом состоянии, без сознания, им были проведены оперативные медицинские мероприятия, однако ФИО12 скончалась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, о том, что ... вечером к ней забежал Бухольцев и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, пояснил, что у ФИО12 перерезано горло и кто это сделал он не знает, но она не слышала, чтобы у них в доме были посторонние;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 5, подтвержденными им в суде, пояснившем о том, что около 20 часов 30 минут, когда он с фельдшером Свидетель N 2 ехал с вызова по <...>, им поступило телефонное сообщение по фату ножевого ранения женщины по адресу: <...>. Как он понял о данном факте сообщила соседка пострадавшей. Прибыв на место, они зашли в дом. В ограде указанного дома их встретил мужчина, который провел их внутрь дома. Зайдя в дом он сразу увидел со входа, что в зале, возле входного проема в зал лежит женщина на спине, на вид европеоидной расы, у нее было перерезано горло, также на левой боковой области грудной клетки было 2 колото-резаных ранения. Позднее было установлено, что фамилия ее ФИО12. Он понял, что ФИО12 потеряла много крови, так как под ней была большая лужа крови. В доме кроме их четверых никого не было. ФИО12, лежала на спине и смотрела на потолок, была в сознании, у нее было очень тяжелое "хрипящее" дыхание. Когда они с Свидетель N 2 подошли поближе, она увидела их и начала показывать пальцем на того мужчину, который встретил их во дворе. Она пыталась что-то им сказать, открывала рот, когда показывала пальцем на мужчину, но не могла ничего сказать (л.д.172-173 т.1);
- оглашенными показания свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ... в 20 часов она заступила на дежурство в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ "<...> ЦРБ". Около 20 часов 30 минут в тот вечер им поступило телефонное сообщение. Звонила женщина и сообщила, что ее соседке по адресу <...>, нужна скорая медпомощь, поскольку у нее перерезано горло. Об этом ей сообщил сосед, сожитель указанной женщины с ранениями. Прибыв на место, в ограде указанного дома ее встретил мужчина, он ее провел внутрь дома, показал, где находится женщина с ранениями. Насколько она поняла, этот мужчина сожитель данной женщины. Он европейской внешности, невысокого роста, коренастый. Она сразу увидела со входа, что в зале, возле входного проема в зал лежит женщина на спине, на вид европейской внешности, у нее было перерезано горло, также на левой боковой области грудной клетки было 2 колото-резаных ранения - по передней подмышечной линии и по задней подмышечной линии. Позднее было установлено, что фамилия ее ФИО12. ФИО12 потеряла много крови, под ней было много крови. В доме она больше никого не видела. Когда она подошла к ФИО12, она смотрела на потолок, была в сознании, у нее было очень тяжелое "хрипящее" дыхание, потом она увидела ее и начала показывать пальцем на мужчину-сожителя. Она пыталась что-то ей сказать, открывала рот, когда показывала пальцем на мужчину, но не могла ничего сказать (т.1 л.д. 161-164);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3 из которых следует, что ... в 17 часов она заступила на дежурство в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ "<...> ЦРБ". Около 20 часов 30 минут в тот вечер им поступило телефонное сообщение. Звонила женщина и сообщила, что ее соседке нужна скорая медицинская помощь по адресу <...>, поскольку у нее перерезано горло. Об этом ей сообщил сожитель той женщины, с ранениями которой нужна было помощь. Прибыв на место, она увидела, что бригада Свидетель N 2 приехала на вызов раньше их и они уже на одеяле выносили пострадавшую и грузили в карету скорой помощи. Она увидела пострадавшую, у которой были следующие повреждения: колото-резаная рана шеи, две колотых раны на туловище. Пострадавшая ничего не могла им сказать, но пыталась. Далее они вдвоем начали оказывать первую неотложную медицинскую помощь: вставили в вену венозный катетер для подключения системы натрихлорид, что бы у пострадавшей не упало давление, поставили обезболивающие. После чего они поехали в ЦРБ (т. N 1 л.д. 165-167);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>, где на кухне на холодильнике обнаружен нож из метала серого цвета, на лезвии и ручке которого имеются пятна бурого цвета, на печке в комнате обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, в зале напротив дверного проема обнаружена лужа бурого цвета, похожая на кровь со сгустками, возле лужи обнаружена кофта фиолетового цвета, полностью пропитанная пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъято: металлический нож серого цвета, кофта фиолетового цвета, 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактопленки, 2 следа обуви путем фотографирования, зафиксирована обстановка. (т. N 1 л.д. 23-30);
- протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому осмотрен труп ФИО12, ..., на трупе обнаружены: на передней поверхности шеи имеется V-образная рана обращенная вершиной вниз, левая сторона 8 см, правая сторона 7,5 см., ушитая хирургическими швами; по левой поверхности грудной клетки на передней подмышечной линии имеется рана размерами 2х0,5 см, ушитая хирургическими швами; по левой поверхности грудной клетки по задней поверхности подмышечной линии имеется рана длиной 2,3 см ушитая хирургическими швами; по левой поверхности грудной клетки по 5 межреберью имеется хирургический разрез длинной 18 см, ушит хирургическими швами; на левой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по средней подмышечной линии имеется хирургический разрез. В ходе осмотра изъято: 2 кожных лоскута, образец крови трупа ФИО12 на марлевый тампон. (т. N 1 л.д. 31-38);
- заключением эксперта от ... ..., согласно выводам которого после получения телесных повреждений потерпевшая не могла совершать активных осознанных действий. Смерть ФИО12 наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки и шеи, резаной раны шеи с развитием обильной наружной и внутренней кровопотери в период времени не более одних суток до начала вскрытия (т. N 1 л.д. 108-116);
- а также иными исследованными судом доказательствами.
Вина Бухольцева по ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, являющегося полицейским отделения полиции ОВО по <...> - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ" в соответствии с приказом начальника УВО войск национальной гвардии РФ по РБ от ... ... л/с, из которых следует, что ... он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, Бухольцев А.В. нанес ему 1 удар кулаком правой руки по губам с достаточной силой;
- показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель N 6, ФИО13, согласно которым Бухольцев А.В. применил насилие в отношение Потерпевший N 2, а именно нанес один удар кулаком по губам потерпевшего;
- рапортом следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по <...> ФИО14 от ..., согласно которому ... в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республики Бурятия из ОМВД России по <...> поступил материал проверки по факту того, что ..., Бухольцев А.В., при доставлении его в ОМВД России по <...>, применил насилие в отношении представителя власти, сотрудника ОВО по <...> Потерпевший N 2, при исполнении им своих должностных обязанностей (т. ... л.д. 207);
- выпиской из приказа на назначение на должность Потерпевший N 2, согласно которому ... Потерпевший N 2 приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> ... л/с от ... назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> - филиала федерального государственного казенного учреждения УВО ВНГ РФ по РБ (далее полицейский (водитель) отделения полиции ОВО по <...>). (т. ... л.д. 22);
- должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <...> - филиала федерального государственного казенного учреждения УВО ВНГ РФ по РБ Потерпевший N 2 (т. ... л.д. 24-28);
- материалом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бухольцева А.В., согласно которому Бухольцев А.В. был доставлен в О МВД России по <...> ... в 11 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КРФ об АП, согласно результатам исследования ... от ... у Бухольцева А.В. обнаружены каннабиноиды, согласно акта медицинского освидетельствования ... от ... у Бухольцева А.В. установлено алкогольное опьянение, согласно объяснения Потерпевший N 2 им была применена физическая сила в отношении Бухольцева А.В., согласно справке ... от ... у Потерпевший N 2 ссадина нижней губы (т. ... л.д.215-238);
- заключением эксперта от ... ..., согласно выводам которого у Потерпевший N 2, ... г.р. имелись следующие повреждения: ссадина нижней губы. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам разженивающаяся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. ... л.д. 7-9).
Незаконных методов ведения следствия не выявлено. При проведении допросов и в ходе проверки показаний на месте Бухольцев давал подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступлений, допросы производились в присутствии защитника, о чем в протоколе имеется подпись, каких-либо замечаний и заявлений как в ходе, так и после допросов, не поступали, показания давал добровольно. Нарушений права на защиту Бухольцева при его допросе, не установлено, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.
Исходя из характера и локализации нанесенных колото-резаных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов - шею, грудную клетку с развитием обильной наружной и внутренней кровопотери, с достаточной силой, орудия преступления - ножа, взаимоотношения между Бухольцевым и ФИО12 - на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, суд правильно установил наличие у Бухольцева умысла на убийство потерпевшей.
Суд обоснованно посчитал, что действия Бухольцева по причинению смерти ФИО12 были умышленными, поскольку об этом свидетельствуют совокупность всех обстоятельств дела, это способ и орудие преступления, характер, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений у погибшей, иные обстоятельства дела, в том числе признательные показания самого Бухольцева в ходе предварительного следствия.
При этом, оценивая оглашенные показания Бухольцева в качестве обвиняемого от ... о том, что он не желал причинить смерть ФИО12, когда наносил удары ножом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления он осознавал, что наносит удары ножом по жизненно важным частям тела - грудь и шею, в связи с чем может наступить смерть ФИО12 и желал этого. По мнению суда, Бухольцев предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей.
В момент нанесения ударов ножом ФИО12 последняя активных действий в отношении Бухольцева не совершала, при этом какая-либо опасность со стороны ФИО12 для жизни и здоровья Бухольцева не имелась.
Действия Бухольцева суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
По эпизоду с потерпевшим Потерпевший N 2 суд верно квалифицировал действия Бухольцева по ч. 1 ст.318 УК РФ, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Между наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший N 2 физической боли, нанесением ему 1 удара кулаком по губам и применением Бухольцевым насилия имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевший N 2 находился при исполнении должностных обязанностей, о чем свидетельствует его приезд на место происшествия по вызову тревожной кнопки, а также нахождение его в форменной одежде.
При установлении правомерности действий сотрудника полиции Потерпевший N 2 суд исходил из требований п.п. 52.7, 53.1 55 должностного регламента Потерпевший N 2 как полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по <...>, ст.ст. 1, 9, 10, 18 Федерального закона от ... N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Из вышеуказанных положений следует, что предъявляемые ... сотрудниками ОВО по <...> Потерпевший N 2, Свидетель N 6, ФИО13 требования к Бухольцеву о необходимости проехать в отдел полиции являлись правомерными, поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, однако, как установлено из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 6, ФИО13., подсудимый отказался их выполнять, вел себя агрессивно, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший N 2 предупредил его о применении физической силы. В связи с последующим отказом Бухольцева сесть в машину и проехать в отдел полиции, после нанесения 1 удара кулаком по губам потерпевшего, в отношении него сотрудником ОВО по <...> Потерпевший N 2 была правомерна применена физическая сила, надеты наручники и принудительно посажен в автомобиль.
Таким образом, применяя в отношении Бухольцева физическую силу, Потерпевший N 2 находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с должностным регламентом, ФЗ от ... N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ".
При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Бухольцев, отказавшийся выполнять законные требования сотрудников ОВО по <...>, применил насилие в отношении Потерпевший N 2 именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом действовал умышленно, поскольку удар по губам Потерпевший N 2 он нанес целенаправленно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Бухольцеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухольцеву по двум эпизодам преступлений, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование к раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждение их проверкой показаний на месте, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей путем сообщения Свидетель N 4 для вызова скорой помощи, его состояние здоровья и заболевания, аморальное поведение потерпевшей перед совершением преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурным словом, мнение потерпевшего Потерпевший N 2 о наказании, просившего не наказывать строго и не имеющего претензий к Бухольцеву, занятие неофициальными заработками, признании гражданского иска прокурора в полном объеме, поведение Бухольцева в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бухольцеву, суд учел опасный рецидив преступлений, поскольку Бухольцев совершил преступления, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ... за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание Бухольцеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ также определён правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовного закона.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бухольцева, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание Бухольцева обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Бухольцеву надлежит исчислять не с момента постановления приговора, как о том указано в обжалуемом судебном решении, а с момента вступления его в законную силу.
Согласно представленным материалам уголовного дела Бухольцев был задержан 25.12.2019 г., соответственно в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 25.12.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а не с 25.11.2019 г. как ошибочно указано в резолютивной части приговора.
Допущенная судом ошибка в дате, с которой необходимо засчитать время содержания осужденного под стражей, относится к явной технической ошибке, которая не влияет на законность принятого решения.
Также приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования прокурором Кяхтинкого района РБ в порядке ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ о взыскании с Бухольцева А.В. расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО12 в размере 75 699 рублей 45 копеек.
Разрешая иск прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Однако суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с осужденного Бухольцева А.В. расходов, затраченных на лечение потерпевшей, подлежащим отмене, поскольку размер иска подтвержден лишь справкой от ... (т. 3 л.д.137), выданной главным врачом ФИО17 о том, что стоимость лечения, оказанного ФИО12 в ГБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" с 24.12. по ..., составила сумму 75 699 рублей 45 копеек.
Соответствующие документы, подтверждающие объем оказанной потерпевшей медицинской помощи, и факт ее оплаты из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Бухольцева А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО12, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части следует отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2020 г. в отношении Бухольцев ФИО29 изменить.
Считать отягчающим наказание Бухольцева А.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания Бухольцевым А.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бухольцеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25.12.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия о взыскании с осужденного Бухольцева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75 699 рублей 45 копеек.
Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:__________________________
Судьи:__________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка