Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-2264/2020, 22-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-36/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Ситчихина Н.В.
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кулягина В.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020г., в соответствии с которым
Кулягин В.А.,
<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>
1) 21 апреля 2016г., с учетом изменений от 11 ноября 2016г., по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
2) 24 ноября 2016г. по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2019г. по отбытию наказания,
3) 5 февраля 2020г. по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
4) 17 июня 2020г. по п. "а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу из зала суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено содержание под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу и отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2020г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Кулягина В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о необоснованности доводов осужденного и законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулягин В.А. осужден за совершение:
- в период с 10 до 16 июля 2019г. кражи имущества из жилого дома потерпевшей ФИО18 с причинением материального ущерба на сумму 1622,5 рубля,
- в период с 10 до 20 сентября 2019г. кражи имущества из жилого дома и бани потерпевшей ФИО19 с причинением ущерба на сумму 1500 рублей.
Преступления совершены в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулягин В.А. выражает несогласие с приговором, который считает не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, незаконным и несправедливым. Оспаривает назначенное ему наказание, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, отмечает, что дал показания на месте преступления 18 сентября 2020г., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не согласен в заключением судебно-психиатрической экспертизы N N от 9 сентября 2020г. о его вменяемости, обращает внимание, что в момент совершения преступления находился в состоянии психического расстройства и не мог понимать значение совершаемых им действий. Ссылается на ст.21 УК РФ, считает, что ввиду наличия <данные изъяты> <данные изъяты>. Оспаривает указание в приговоре на незаконное проникновение в помещение бани, расположенной на расстоянии 5-10 метров от дома, без квалификации его действий по ч.1 или 2 ст.158 УК РФ. Не согласен с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, полагает, что рецидив является особо опасным, в связи с чем ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. По мнению осужденного, суд не учел, что он находится под стражей с 14 октября 2019г. и отбывает наказание. Полагает, что период времени с указанной даты до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок наказания. Оспаривает показания свидетеля ФИО20 о том, что он не был осведомлен о происхождении принесенного ему осужденным имущества. Считает, что данный свидетель дал ложные показания, так как знал, что имущество похищено, однако следствие оставило это без внимания. Указывает, что при оглашении приговора судья не указал на его вынесение именем Российской Федерации, не отражено это и в протоколе судебного заседания, чем, по мнению осужденного, нарушена ст.296 УПК РФ. Полагает, что доказательства по делу добыты обманным путем под воздействием подкупа и шантажа со стороны сотрудников полиции, которые переводили деньги на его лицевой счет в СИЗО-N г.Кирова. Просит изменить или отменить приговор, направить дело на новое разбирательство.
В возражениях Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Кулягин вину в совершении преступлений полностью признал, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, в которых он в присутствии защитника полностью признал вину и подробно указал обстоятельства совершения им в период с 10 до 16 июля 2019г. во второй половине дня с 13 до 16 часов кражи имущества из жилого дома потерпевшей ФИО18 с причинением материального ущерба на сумму 1622,5 рубля, а также совершения в период с 10 до 20 сентября 2019г. с 12 до 18 часов кражи имущества из жилого дома и бани потерпевшей ФИО19 с причинением ущерба на сумму 1500 рублей.
Помимо показаний осужденного, его виновность и обстоятельства совершенных преступлений в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО19, обнаруживших пропажу своего имущества из принадлежащих им жилых домов, а ФИО19 также из бани, в результате чего им причинен материальный ущерб, размер которого они подтвердили в судебном заседании. Признание осужденного в совершении кражи имущества ФИО18 зафиксировано протоколом явки с повинной, а также Кулягин указал обстоятельства совершения обеих краж при проверке его показаний с выходом на места преступлений. Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей ФИО27, ФИО20 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях. Действиям Кулягина по обоим преступлениям дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по краже имущества ФИО19, кроме того с незаконным проникновением в помещение, поскольку имущество было похищено из дома и бани потерпевшей. Проникновение во всех случаях осуществлялось незаконно путем взлома. Вопреки доводам жалобы, нарушений при изложении обстоятельств содеянного или квалификации действий осужденного не допущено. Самостоятельной квалификации хищения имущества из бани потерпевшей ФИО19 не требуется, поскольку осужденный при похищении имущества данной потерпевшей, действовал с единым умыслом.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, каких-либо несоответствий приговора требованиям ст.297 УПК РФ не установлено.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение <данные изъяты> экспертизы N N от 9 сентября 2020г., в соответствии с которым у Кулягина выявлены признаки <данные изъяты> <данные изъяты> которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Указанное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Убедительных доводов о необоснованности или недопустимости этого заключения не представлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного о его нахождении при совершении преступления в состоянии психического расстройства опровергаются указанным заключением и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нуждаемости в лечении, применении принудительных мер медицинского характера в отношении осужденного не обнаружено.
Несогласие Кулягина с показаниями свидетеля ФИО20 о его не осведомленности о преступном происхождении принесенного ему осужденным имущества на законность приговора и доказанность вины Кулягина в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет, поскольку не затрагивает обстоятельств совершенных хищений.
Вынесенный по делу приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.296 УПК РФ именем Российской Федерации. Доводы осужденного об отсутствии указания на это в протоколе судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как не обоснованные, о чем вынесено постановление. Оснований не согласиться с данным решением не имеется, поскольку оно соответствует содержанию вынесенного приговора, протокола судебного заседания и его аудиозаписи.
Доводы осужденного о нарушении закона при получении доказательств по делу объективно не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Осужденным не указано, какие именно доказательства им оспариваются, в чем заключается незаконность их получения. В судебном заседании суда первой инстанции Кулягин свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, представленные доказательства не оспаривал.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного.
В качестве смягчающих наказание Кулягина обстоятельств суд признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по краже имущества потерпевшей ФИО18, а так же признание вины, наличие <данные изъяты>
Приняты судом во внимание и изложенные в приговоре сведения о личности Кулягина, которые сторонами не оспаривались.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, который является опасным. Мнение осужденного о наличии в его действиях особо опасного рецидива не основано на законе и не соответствует материалам дела.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулягину наказания в виде реального лишения свободы, которое наиболее отвечает требованиям справедливости, соразмерности и иным целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64, 53.1 УК РФ не установлено, о чем в приговоре приведены подробные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, при этом суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений.
Назначенное Кулягину наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В срок окончательного наказания осужденному зачтена отбытая часть наказания, назначенного ему по приговору от 17 июня 2020г. в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительного зачета в срок наказания времени с 14 октября 2019г. не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020г. в отношении Кулягина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
