Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2263/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Я, Х, Ч, Т в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Моисеева А.В., Чепелева А.В., Бетемирова Р.Х., Роговой Ж.В.,

переводчика Раджабова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т и защитника осужденного Я адвоката Моисеева А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым

Я, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

27.02.2020 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.04.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т и Я в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Т и Я исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Т под стражей с 03 октября 2020 года, а Я с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждены также Х и Ч, приговор в отношение которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Я, Х, Ч, Т и их защитников адвокатов Моисеева А.В., Чепелева А.В., Бетемирова Р.Х., Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я и Т признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, 20.09.2020 года в г.о.Котельники Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т свою вину в совершении разбоя не признал, считает себя виновным лишь в том, что не сообщил в полицию о переданных ему Х и Э деньгах;

Я вину не признал и показал, что с подсудимыми до судебного заседания знаком не был, на автомобиле Фольксваген Пассат к месту совершения преступления и от места совершения преступления не передвигался, преступления вместе с ними не совершал, каким образом в указанном автомобиле обнаружены его потожировые следы, пояснить не может.

В апелляционной жалобе осужденный Т, не оспаривая своего участия в совершении преступления, с приговором суда не согласен. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено совершения им действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Ссылается на исследованные судом доказательства: показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и указывает, что судом был сделан правильный вывод о том, что в отношении К было совершено преступление в соучастии. Однако, вопреки требованиям закона, форма и вид соучастия каждого из участников судом не определены. Отмечает, что в данном конкретном случае исполнителями преступления являлись Я, Х, Ч, а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Именно указанными участниками совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, и именно на них указал К как на лиц, непосредственно напавших на него. Достоверно установлено, что он непосредственного участия в совершении преступления не принимал, а лишь содействовал его совершению иными лицами, то есть являлся пособником. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п.б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33-п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Я адвокат Моисеев А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания. Считает ошибочными выводы суда, который критически отнесся к показаниям осужденных, в том числе Я об их непричастности к преступлению. Указывает, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами, имел ли место сговор Я с остальными подсудимыми и неустановленными участниками разбоя, каким образом происходило распределение ролей, а также какие действия совершил Я Отмечает, что все подсудимые указывали, что Я не присутствовал при нападении на потерпевшего К; не говорили об этом ни потерпевший, ни свидетели. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, протокол опознания и протокол очной ставки между Я и потерпевшим К является недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах не изложены заявления участвующих в следственных действиях лиц. Просит приговор в отношении Я, Х, Ч и Т отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Я

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Овчинникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Я и Т свою вину не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденных Я и Т в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильным, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы осужденных Я и Т и их адвокатов о невиновности осужденных, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, доводы апелляционной жалобы Т о неправильной квалификации его действий, аналогичны позиции стороны защиты, самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Я и Т преступления, верно квалифицировал их действия по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о виновности Я и Т объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К, согласно которым 28.09.2020 года он приехал на своем автомобиле марки "Тойота Камри" в ТЦ "Москва", где с продавцов собрал денежные средства в два рюкзака: в одном рюкзаке находилось 30 000 000 рублей, а в другом 7 581 830 рублей. К банку приехал примерно в 15 часов 30 минут, припарковал автомобиль недалеко от входа. Вышел из машины, хотел взять второй рюкзак с 30 000 000 рублей с заднего сиденья машины, но не успел. К нему подбежал Ч и правым кулаком нанес ему удар по подбородку, от чего он упал на землю, но рюкзак с деньгами не отпускал. Ч схватил его рюкзак, пытаясь вырвать, но он сопротивлялся. В это время к ним подъехал автомобиль "Фольксваген Пассат", из которого вышли пятеро ранее незнакомых мужчины, среди которых были Я, В и Х На их лицах были надеты медицинские маски, спущенные на подбородок, поэтому он хорошо запомнил их лица, и в дальнейшем уверенно опознал подсудимых. Т среди напавших на него не было. В нападении участвовали Я, Ч, Х, В и двое неизвестных лиц.

Видя, что он не отдает рюкзак Ч, остальные подошли к нему и стали наносить удары по голове и туловищу ногами и руками, не менее 10 ударов. Во время избиения один из нападавших крикнул кому-то: "Застрели его!" Он, испугавшись за свою жизнь, собрался с силами и резко встал. В это время его прекратили избивать, и он увидел у Х в руках пистолет, дуло которого было направлено в его сторону. Затем в руках у Я он увидел нож, которым Я махнул в его сторону. Он отклонил голову в сторону, но почувствовал сильную боль за левым ухом, и что потекла кровь.

Далее все продолжили наносить ему удары по телу и голове, и Ч удалось вырвать у него рюкзак с деньгами. В это же время Я с заднего сиденья его автомобиля забрал второй рюкзак с 30 000 000 рублей. После чего его прекратили бить, все сели в автомобиль "Фольксваген Пассат" и уехали. Точная сумма ущерба была им установлена после сверки с грузовыми авианакладными, со сведениями о месте отправления из г. Бишкека и доставки в аэропорт "Шереметьево";

- показаниями - сотрудника полиции свидетеля С о том, что в дежурную часть Котельниковского ОП поступило сообщение о том, что неустановленные лица возле здания ПАО "Сбербанк России" совершили нападение на К и похитили денежные средства в размере около 38 000 000 рублей. К пояснил, что преступление в отношении него совершила группа лиц таджикской национальности в количестве 6-7 человек.

Были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что до места происшествия нападавшие передвигались двумя группами: одна группа - на автомобиле марки "Киа Рио", вторая - на автомобиле марки "Фольксваген Пассат". Водитель автомобиля "Киа Рио" довез часть группы до места, припарковал автомобиль примерно в километре от места преступления, перешел Новорязанское шоссе и ожидал, когда его заберут сообщники после совершения преступления, на такси.

В ходе ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастны Я, Х, Ч, Т, Камолов и неустановленные лица.

После совершения преступления с похищенными денежными средствами указанные лица сели в автомобиль "Фольксваген Пассат" и уехали на расстояние примерно 2 км от места преступления, где, оставив автомобиль, разбились на две группы и скрылись. В первую группу входили Я, Камолов и Х, которые уехали на маршрутном такси, потом на такси, о чем в маршрутном такси имеется видеозапись, на которой были отчетливо видны лица Х и Камолова.

Во вторую группу входили Р и Т и неустановленные лица, которые передвигались сначала на маршрутном такси, потом на такси. В ходе изучения камер системы "Безопасный город" и "Поток" было установлено, что обе группы приехали в лес, расположенный в районе "Фили" в г. Москва. В ходе дальнейших ОРМ Х, Ч и Т были задержаны;

- аналогичными показаниям свидетеля С показаниями свидетелей Б, Ю и Е

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что 06.10.2020 года она вместе со вторым понятым участвовала при проведении опознания Я Среди трех лиц предъявленных для опознания, потерпевший уверенно указал на мужчину под номером 3, опознанным был Я Потерпевший пояснил, что именно Я 28.09.2020 года совершил на него нападение, в ходе которого, была похищены его деньги. Следователем был составлен протокол опознания, Я от подписи протокола отказался. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля-следователя Ш, согласно которым она осматривала автомобиль потерпевшего "Тойота Камри", откуда были похищены денежные средства. Экспертом с ручки задней правой двери был изъят смыв. Также был осмотрен автомобиль "Фольксваген Пассат", в ходе осмотра которого были изъяты смывы с передней водительской двери, с руля, с ручек передней и задней правой и левой дверей, назначена биологическая судебная экспертиза.

Кроме того, в доказательство вины о сужденных Я и Т суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и содержащиеся в том числе в:

- протоколах опознания и очных ставок, согласно которым потерпевший К опознал Х, Ч и Я как лиц, совершивших 28.09.2020 года на него разбойное нападение;

- заключении эксперта N 11/529-2020 от 28.10.2020 года и заключении эксперта N 11/58-2021 от 22.03.2021 года, согласно которым пот (объект N 2), обнаруженный на фрагменте ваты N 2 ("смыв с водительской двери" согласно з/э 11/529-2020 от 28.10.2020 года), произошел от двух и более неустановленных лиц, в котором содержится ДНК Я;

- заключении эксперта N 619 от 28.11.2020 года, согласно которому на момент обследования у К обнаружен линейный рубец в левой заушной области, являющего следом заживления ранки. Согласно записям в представленной копии журнала N 9 регистрации приема амбулаторных больных у К была диагностирована "Резаная рана заушной области слева". Установленное повреждение причинено скользящим воздействием предмета, имеющего острый край и обладающего режущими свойствами, возможно в срок 28.09.2020 года;

- протоколе осмотра предметов от 18.04.2021 года, согласно которому, осмотрен диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> зарегистрированного на Т, <данные изъяты> на Н (который находился в пользовании подсудимого Х), <данные изъяты> на У. В ходе осмотра установлено, что на момент совершения преступления Т и Х находились на территории г.о. Котельники Московской области;

- протоколах личного досмотра Ч, Х, Т, согласно которым: у Ч были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей, у Х - в сумме 49 414 рублей, - у Т в сумме 646 000 рублей; - протоколах осмотра места происшествия и в иных доказательствах, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, в период предварительного следствия Ч, Х, Т при участии адвокатов и переводчика давали показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего К, поясняли, что денежные средства, которые они похитили у потерпевшего, были разделены между ними.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы адвоката Моисеева А.В., соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд привел в приговоре показания осужденных потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе судебного следствия, а также привел показания осужденных Х, Ч и Т, данные им в ходе предварительного следствия, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего К, свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, которые являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются не только между собой, но частично и с показаниями осужденных Х, Ч и Т, данными в им ходе предварительного следствия, в которых они частично признавали свою вину, иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд также не нашел оснований не доверять, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моисеева А.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, они давали показания по обстоятельствам задержания осужденных, о которых им стало известно в ходе непосредственного участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а не со слов осужденных.

К показаниям осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, что Я не принимал участия в разбойном нападении на потерпевшего, суд отнесся критически, поскольку указанные показания не согласуются с доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего, свидетелей и вещественными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, рассмотрев все доводы осужденных и их защитников, мотивированно, со ссылкой на полученные доказательства указал, что не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденных Т и Я правильно квалифицированы судом п."б" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем мотивированно указал суд первой инстанции, и с чем судебная коллегия соглашается.