Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2263/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каринцева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каринцева С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен порядок следования в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каринцев С.Р., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор не отвечающим требованиям справедливости в части назначенного наказания и просит его изменить. Указывает, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, отсутствие состояния на учете у врача-нарколога, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает соразмерным содеянному назначение основного наказания наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, приговор - законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Каринцев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора суда и смягчении основного наказания путем применения ст. 73 УК РФ, прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства по делу получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осуждаемого в судебном заседании, а также данных о личности.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному ФИО1 признание вины, наличие двоих детей, один из которых малолетний, неблагополучное состояние здоровья.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, доводы стороны защиты о недостаточности их учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, судом в полной мере учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика в быту, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду и которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который ему придает уголовный закон с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку все мероприятия, связанные с установлением факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, были уже начаты после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, и дальнейшее поведение осужденного, в том числе признательные показания, никоим образом не способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления, благодаря ему не были установлены неизвестные следствию обстоятельства, а само признание вины, как верно отмечено судом, учтено в качестве обстоятельства, которое смягчило назначенное наказание.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд правильно учел общественную опасность совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу, поэтому доводы жалобы о том, что исправление осужденного возможно с назначением условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами о его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы суда, в том числе о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каринцева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка