Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-2263/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Давыдова Н.А.,

а также защитника адвоката Загривиной Н.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загривиной Н.И., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым

Давыдов Никита Александрович, <личные данные>, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

02.07.2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, частично, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 2.07.2019 года, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Давыдова Н.А., адвоката Загривиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года Давыдов Н.А. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Давыдов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Давыдова Н.А., судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор отменить.

Указывает, что судом при определении вида и размера наказания, не учтены в полном объеме, наличие у Давыдова Н.А. на иждивении матери, бабушки, сожительницы и ее малолетнего ребенка, постоянного места работы. Также указывает, что ранее назначенные наказания отбыты без нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев Е.Ю. указывает, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда не подлежащего отмене либо изменении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Давыдовым Н.А. добровольно после консультации с защитниками (л.д.146). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Давыдов Н.А., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Давыдова Н.А. совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Давыдову Н.А. суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Анализ данных о личности осужденного Давыдова Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной Давыдову Н.А. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с дополнительным видом наказания - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что Давыдов Н.А. в содеянном раскаялась, вину признал, оказывает помощь членам семьи, имеет постоянное место работы были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Давыдова Н.А. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному Давыдову Н.А. за совершенное преступление, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного Давыдовым Н.А. по делу не имеется в том, числе и не может быть признана таковой положительная характеристика с места жительства предоставленная в суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Давыдов Н.А., в период отбывания дополнительного наказания за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение Давыдову Н.А. иного наказания не связанного с лишением свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено документально подтвержденных сведений, о том, что на иждивении Давыдова Н.А., находятся какие-либо лица, при этом сведения об оказании помощи родственникам учтены судом при назначении наказания..

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении Давыдова Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка