Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2021 года №22-2263/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-2263/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Дейнека А.,
защитника осужденного Дейнека А.- адвоката Атавова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дейнека А., защитника осужденного Дейнека А. - адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Дейнека А., <.......>
осужден:
по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Дейнека А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Дейнека А., защитника осужденного - адвоката Атавова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дейнека А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Дейнека А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дейнека А. вину в инкриминированном ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дейнека А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что его супруга находится на 6 месяце беременности, наличие малолетнего ребенка Дейнека А.А. В настоящее время его супруга и дочь остро нуждаются в материальной помощи и моральной поддержке, так как он полностью содержал и обеспечивал свою семью. Кроме того, он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает, в настоящее время находится в отпуске за свой счет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению вреда, принес извинения потерпевшему.
Просит приговор изменить, снизить ему наказание, применив ст. ст. 61, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дейнека А. - адвокат Егорова М.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.
Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не имелось препятствий для назначения Дейнека А. наказания в виде штрафа.
Отмечает, что Дейнека А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно сообщил о преступлении в правоохранительные органы, написал явку с повинной. Кроме того, еще на стадии предварительного следствия Дайнека А. не пытался уйти от ответственности и ввести следствие в заблуждение, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вину перед потерпевшим путем принесения письменных извинений, а также перед всем отделом ГИБДД, передав туда материальную компенсацию. В судебном заседании Дейнека А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший N 1
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дейнека А. пояснял суду, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления. Кроме того, он сам, потерпевший и свидетели указывают, что после того как Дейнека А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе составления административного материала он вел себя спокойно и адекватно, однако после того, как подошла его супруга, с которой у него ранее произошла ссора, он рассердился. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением и вызвало немотивированную агрессию, а не состояние алкогольного опьянения. Государственный обвинитель в прениях также просил не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающим наказание обстоятельством.
Обращает внимание, что в Обзоре судебной практики по аналогичным делам, лицам, обвиняемым по ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, хотя потерпевшим по указанным уголовным делам были нанесены телесные повреждения, либо применены удушающие приемы. Однако Дейнека А. не нанес потерпевшему никаких телесных повреждений. Кроме того, Дейнека А. в судебном заседании извинился перед потерпевшим, который извинения принял и пояснил, что никаких претензий к Дейнека А. не имеет. Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.
Полагает, что учитывая характеризующие данные Дейнека А., который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет семью и постоянное место жительства в <адрес>, официально трудоустроен в <.......>" в <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ему возможно назначить менее строгое наказание, чем определено приговором суда.
Просит приговор изменить и назначить Дейнека А. наказание в виде штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника -адвоката Егоровой М.Т. прокурор <адрес> Солохин А.Н. считает постановленный судом приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дейнека А. старший помощник прокурора <адрес> Чекунова Е.С. считает постановленный судом приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дейнека А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Дейнека А. в инкриминируемом ему преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного:
по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дейнека А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание Дейнека А. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства в быту и участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей-психиатра, психиатра-нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Дейнека А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания Дейнека А. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Егоровой М.Т., не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дейнека А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Дейнека А. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о необходимости смягчения Дейнека А. наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Егорова М.Т., были учтены судом при назначении Дейнека А. наказания.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Егоровой М.Т. о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дейнека А. при совершении преступления, а именно то, что это состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию, асоциальное и преступное поведение в отношении сотрудника полиции, при очевидности запрета на совершение таких действий. Факт употребления Дейнека А. спиртного подтверждается его показаниями, а также показаниями сотрудников полиции Потерпевший N 1, Свидетель N 2, понятых. Выводы суда в данной части основаны как на фактических обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для исключения указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом наличия отягчающего наказание Дейнека А. обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дейнека А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнеки А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков
Справка: осужденный Дейнека А. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка