Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-2263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-2263/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.,
судей: Сажневой М.В., Черненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от 19.04.2021, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, официально не трудоустроенный, являющийся инвалидом II группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 15.08.2020 до 04 час. 00 мин. 16.08.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с наказанием по приговору, указал, что ранее не судим, имеется явка с повинной, предпринимал все попытки к оказанию помощи потерпевшей и не желал ей смерти. Просит суд снизить наказание до разумного предела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что 15.08.2021 желая, чтобы мать перестала требовать от него спиртное, решилпричинить ей телесные повреждения. Пошел в ванную комнату, взял стеклянную банку с керосином, вернулся в комнату, где на полу лежала ФИО10 и вылил ей на грудь содержимое банки. После чего поднес зажигалку к ее груди и поджег. После того, как вспыхнуло пламя, стал тушить ФИО10, сначала руками, потом пробовал затушить одеялом с кровати. После чего взял таз с водой и вылил на мать.
Подвергать сомнению указанные показания ФИО1 оснований не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.
Опрошенный в судебном заседании ОУП МОМВД России по <адрес> Свидетель N 7 пояснил, что никакого воздействия на ФИО1 с его стороны или со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, пояснял, что поскольку ФИО1 жаловался на боль от ожогов, отвезли его в больницу.
Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 9, которые дали пояснения по обстоятельствам задержания ФИО1 после инкриминируемого ему преступления, обстоятельств произошедшего, состояния потерпевшей при доставлении ее в медицинское учреждение и обстоятельства смерти последней.
Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель N 8, следует, что ФИО1 лично рассказывал об обстоятельствах произошедшего, как сам взял стеклянную банку с керосином, после чего вылил его на тело матери и поджог. После того, как мать загорелась, стал ее тушить. Тушил сначала руками, потом залил водой. Не ожидал, что будет такое сильное пламя.
Обстоятельства произошедшего также подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня (пламя зажигалки), в результате поджога с применением интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной банке с откатками горючего материала, изъятой в ходе осмотра с места происшествия - <адрес> имеется отпечаток пальца, пригодный для идентификации личности; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что след пальца руки размером 20х21 мм, перекопированный со стеклянной банки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; рапортами оперативных дежурных дежурной части МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии адвоката; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, как ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес> в присутствии защитника воспроизвел обстановку совершенного преступления, продемонстрировал на манекене человека механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.
Из заключения эксперта от 06.11.2020 N следует, что у ФИО1 при поступлении в ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России 18.08.2020 в 15.45 час. имелись термические ожоги правой нижней конечности IIIА-Б степени, кистей обеих рук II степени.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания ФИО1 в судебном заседании отрицающего причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд верно опроверг доводы защиты в части возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 09.09.2020 смерть ФИО10 наступила 18.08.2020 в 13.45 час. в результате термических ожогов шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 А, Б степени около 70 % поверхности тела.
Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10
При этом судом дана правильная квалификация содеянному и оценка тому обстоятельству, что со стороны ФИО1 имел место признак особой жестокости, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийствах", а также верным является вывод о наличии квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.
Согласно материалам дела ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки расстройства личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), систематическое употребление, конечная стадия зависимости; ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, на учете в МОМВД России по <адрес>, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом "Инфильтративный туберкулез легких...".
Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья, были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Место отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение является обоснованным.
Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.
Вместе с тем, как недопустимое доказательство из приговора подлежат исключению положенные в его основу показания свидетеля - оперуполномоченного МОМВД России по <адрес> Свидетель N 7 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО1
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников об обстоятельствах дела, ставших им известными из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.
В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО33 в части полученных им от ФИО1 признаний о совершении последним преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении преступления. Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Фокинского городского суда <адрес> от 19.04.2021 в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО33 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий В.В.Золотова
Судьи М.В.Сажнева
А.А.Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
