Постановление Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №22-2263/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2263/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Чивчяна Г.А.,
адвокатов Бавыкина В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала "Истина" Ростовской областной коллегии адвокатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Михайленко Д.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала "Истина" Ростовской областной коллегии адвокатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Моргунова А.П., апелляционной жалобе осужденного Чивчяна Г.А., апелляционной жалобе адвоката Тарановой А.Ю. в интересах осужденного Чивчяна Г.А., апелляционной жалобе адвоката Михайленко Д.Н. в интересах осужденного Чивчяна Г.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым
Чивчян Г.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Грузии, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на три года.
Приговором постановлено возложить контроль за направлением и следованием Чивчяна Г.А. к месту отбывания наказания на территориальной орган уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации.
Срок отбывания Чивчяном Г.А. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чивчяну Г.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Чивчяна Г.А. в пользу Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, в остальной части исковых требований отказано.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного Чивчяна Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Тарановой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, адвоката Бавыкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чивчян Г.А. осуждён за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на обочину, расположенную за полосой встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший N 3, в результате чего пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
Преступление совершено 26 июня 2019 года на автодороге "Ростов-Ставрополь" на территории Целинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чивчян Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Целинского района Моргунов П.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, однако при квалификации действий Чивчяна Г.А. необоснованно исключена формулировка - "управляющим автомобилем". Обращает внимание на то, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без указания, какие именно должности не может занимать и какую деятельность не может осуществлять Чивчян Г.А. Просит приговор суда изменить, назначить Чивчяну Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, квалифицировать действия Чивчяна Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе осужденный Чивчян Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что вину признал частично, поскольку считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и Потерпевший N 3, однако не стал оспаривать данный факт и пытался загладить свою вину, готов был возместить ущерб и неоднократно приносил извинения, однако потерпевшие относились к нему негативно, считает наказание чрезмерно суровым. Просит отнестись к нему со снисхождением, так как не имеет отягчающих наказание обстоятельств, находясь на свободе, сможет выплатить потерпевшим назначенную судом денежную компенсацию морального вреда. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чивчяна Г.А. адвокат Таранова А.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что имеет место обоюдная вина, что наказание Чивчяну Г.А. назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Чивчян Г.А. полностью признавал вину и раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, глубоко переживал по поводу смерти потерпевшей, считал для себя невозможным настаивать на проведении повторных экспертиз с целью установления вины Потерпевший N 3, которая, по мнению адвоката, является очевидной. Обращает внимание на то, что ее подзащитный отправил родственникам погибшей ФИО8 денежные средства в размере тридцати тысяч рублей для организации похорон, неоднократно приносил извинения и пытался выплатить денежную компенсацию морального вреда, но родственники потерпевшей от денежных средств отказались. Полагает, что проведение комплексной экспертизы, в назначении которой стороне защиты отказал суд, могло бы доказать, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная, и что это могло повлиять при назначении наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положения уголовного закона, и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Чивчяну Г.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чивчяна Г.А. адвокат Михайленко Д.Н. цитирует показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, считает, что показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия, обращает внимание на то, что водитель КАМАЗа, который видел момент столкновения транспортных средств, в ходе предварительного следствия не установлен, на то, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не вызывался в суд. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 3, данные им в ходе предварительного следствия, дает им свою оценку. Считает, что необходимо было провести повторную экспертизу, поскольку, по ее мнению, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина обоих участников, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на исход дела. Обращает внимание на то, что Чивчян Г.А. неоднократно приносил извинения родственникам погибшей, раскаивался, согласен на возмещение материального ущерба, трудоустроен и без изоляции от общества быстрее возместит его потерпевшим. Считает, ссылаясь на судебные решения по другим делам, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, сложилась судебная практика применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Чивчяну Г.А. менее строгое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Тарановой А.Ю. в интересах осужденного Чивчяна А.Г. потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 подали возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Чивчяна А.Г. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и основан на доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Чивчяна Г.А. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Свидетель N 3 получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Показания, данные свидетелем Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с участием сторон не исследовались, судом в обоснование выводов не использовались, оценки суда не получали, вследствие чего сторона защиты не вправе давать им оценку и ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре суда дана надлежащая оценка заключению эксперта N 5/933, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайленко Д.Н., оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО11, проводившего экспертизу N 5/933, не имелось, поскольку составленное по результатам проведенного исследования заключение разъяснений и дополнений не требует, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 и о его допросе участники судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о правовой оценке судом апелляционной инстанции действий водителя Потерпевший N 3, обвинение которому предварительным следствием не предъявлялось, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, выразившейся в не установлении очевидца дорожно-транспортного происшествия, по мнению стороны защиты, повлиявшей на исход дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны обвинении и защиты были равноправны перед судом, не были ограничены в праве предоставления суду доказательств, и этим правом воспользовались.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Чивчяна Г.А. в совершении инкриминированного ему предварительным следствием обвинения основаны на совокупности представленных государственным обвинением доказательств.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с принятым судом по ходатайству о назначении комплексной экспертизы решением не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда и не является основанием для отмены приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Чивчяна Г.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В то же время, приводя в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного диспозицию статьи обвинения, суд не указал, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, управляющим автомобилем.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия осужденного Чивчяна Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Чивчяна Г.А., так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарановой А.Ю., оснований для признания в действиях осужденного Чивчяна Г.А. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - суд апелляционной инстанции не находит, данных, подтверждающих активное способствование Чивчяном Г.А. раскрытию и расследованию преступления, представленные в апелляционную инстанцию материалы дела не содержат.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Чивчяну Г.А. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Чивчян Г.А. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Чивчяну Г.А. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Чивчяна Г.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, признавая их несостоятельными.
В то же время имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначая осужденному Чивчяну Г.А. дополнительное наказание, суд не учел вышеприведенных положений Постановления Пленума и не конкретизировал, каким видом деятельности осужденный лишен права заниматься.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при назначении осужденному дополнительного наказания не влечет за собой отмены приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.
Представленное адвокатом ФИО5 приложение к апелляционной жалобе, именованное "Справкой по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа", предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть использовано для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в отношении Чивчян Г.А. изменить.
Уточнить, что действия Чивчяна Г.А. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначить Чивчяну Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
В остальном этот же приговор суда в отношении Чивчяна Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка