Постановление Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года №22-2263/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-2263/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Реуцкова С.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым ходатайство осуждённого Реуцкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого Реуцкова С.Н., выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2019 года Реуцков С.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, указанным приговором с Реуцкова С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 5015 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 1558 рублей.
Начало срока отбытия наказания исчислено Реуцкову С.Н. с 18 августа 2019 года, конец срока - 20 января 2021 года.
Осуждённый Реуцков С.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
10 сентября 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Реуцков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении формальным, основанным на наличии у него взысканий, полученных в период пребывания в следственном изоляторе, о которых он узнал после прибытия в исправительную колонию, и не принятии мер по погашению исков в пользу потерпевших. В связи с этим осуждённый указывает, что является <данные изъяты>, в колонии работает и из его заработной платы высчитывают денежные средства на погашение исков.
Обращает внимание на 3 поощрения, полученные в период отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях и в работе по благоустройству территории без оплаты труда. Указывает, что заявлял об участии адвоката в суде, но адвокат его не поддержал.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание, что Реуцков отбыл 2/3 часть срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, обучался в ПУ-N, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, заработал 3 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как лицо, проявляющее стремление к исправлению.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осуждённый получил 6 дисциплинарных взысканий, 3 из которых до настоящего времени не сняты, ущерб, взысканный с осуждённого приговором суда, потерпевшим не возмещен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным и Реуцков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осуждённого Реуцкова рассмотрено с участием защитника, назначенного по ходатайству осуждённого в порядке ч. 4 ст. 399 и ст. 51 УПК РФ, и полностью поддержавшего в судебном заседании ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Нарушения права на защиту осуждённого не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционная жалоба осуждённого не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2020 года в отношении Реуцкова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка