Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22-2263/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-2263/2014
 
г.Владивосток 15 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Железной Ю.В.
адвоката Овчиниковой Г.В.
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО9.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.11.13 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Овчиниковой Г.В., поддержавшей жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО10 полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Железной Ю.В. о законности и обоснованности постановления, в связи, с чем полагала жалобу следует оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ, указав, что СО при Арсеньевском ГОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО при Арсеньевском ГОВД от 16.04.2006 года в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. По данному уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него было изъято принадлежащее ему имущество стоимостью ... В результате незаконного преследования в рамках уголовного дела ему и его близким были причинены моральные страдания, нанесен вред его достоинству и репутации, нанесен имущественный вред. Руководствуясь главой 18 УПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда ..., в качестве возмещения имущественного вреда ... и индексацию с учетом инфляции с 20.03.06 года, обязать орган прокуратуры РФ принести ему официальные извинения от имени государства.
Постановлением судьи Арсеньевского городского суда от 27.11.13 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, указав в обоснование, что несмотря на ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что, по его мнению, нарушило право на защиту. Судом нарушено его право на защиту и квалифицированную юридическую помощь тем, что защиту его интересов осуществлял адвокат ФИО7
Полагает, что имеет право на возмещение имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.158 УК РФ. Ему были принесены извинения и возмещен моральный вред за незаконное уголовное преследование по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Считает решение суда в части признания его имущества вещественными доказательствами незаконным, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, из чего следует, что потерпевший отсутствует. Имущество должно быть возвращено его законному владельцу тем органом, которым было незаконно изъято.
Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России, о дате судебного заседания извещен 03.04.14 года, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что приговором Арсеньевского городского суда от 03 июля 2009 года ФИО1 осужден за совершение 19.03.06 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.12.06 года назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.09.09 года приговор от 03.07.09 года был отменен. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч 2 ст.133 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор г.Арсеньева 30.07.13 года, принес ФИО1 письменные извинения за незаконное уголовное преследование по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по которой он был оправдан.
Поскольку ФИО1 необоснованно подозревался, обвинялся и был осужден за совершение одного преступления, то и извинения прокурор г.Арсеньева принес за необоснованное привлечение только за один состав преступления.
С учетом того, что прокурором г.Арсеньева 30.07.13 года принесены письменные извинения ФИО1 за незаконное уголовное преследование в целом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Требования заявителя о взыскании с государства в качестве компенсации морального вреда в размере ... несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.0412 года, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ удовлетворены в части, взыскано ... в пользу заявителя (л.д.134).
Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.
Требования заявителя о взыскании в качестве возмещения имущественного вреда в размере ... с учетом индексации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения,
Суд обоснованно отказал в возмещении указанной суммы, поскольку такая выплата не предусмотрена и к иным расходам, указанным в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ отнесена быть не может.
Доводы заявителя о незаконном решении суда в части признания его имущества вещественными доказательствами и передачи их потерпевшему, не могут быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.11.13 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка