Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2262/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Тюкаловой К.А.,

защитника - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой Н.В., действующей в защиту интересов осужденной Тюкаловой К.А., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года, которым

ТЮКАЛОВА Ксения Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

29 января 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27 апреля 2020 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2020 года Измайловским районным судом Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождена 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Измайловского районного суда Москвы от 7 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, учтенное при вынесении приговора Измайловского районного суда Москвы от 7 декабря 2020 года, с 17 января 2020 года по 11 мая 2020 года и время содержания под стражей по приговору Измайловского районного суда Москвы от 7 декабря 2020 года с 7 декабря 2020 года до 18 декабря 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время отбывания наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, учтенное при вынесении приговора Измайловского районного суда Москвы от 7 декабря 2020 года, 9 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года до 7 декабря 2020 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок назначенного окончательного наказания по настоящему делу зачтено отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда Москвы от 7 декабря 2020 года с 18 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Тюкаловой К.А. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тюкалова К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Н.В., действующая в защиту интересов осужденной Тюкаловой К.А., не оспаривая виновность Тюкаловой К.А. в совершении преступления, а также правильность квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что суд оставил без оценки мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что ей в полном объеме возмещен ущерб, и она простила осужденную, и просила не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что Тюкалова КА уже достаточно осознала свою вину, отбывая наказание за аналогичные преступления.

Отмечает, что суд не учел наличие гарантийного письма о трудоустройстве Тюкаловой К.А. в случае ее освобождения, дающее основания назначить ей наказание в виде штрафа или исправительных работ.

Считает, что суд не учел, что Тюкалова К.А., освободившись по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 7 декабря 2020 года за преступления, которые она совершила после инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления, осознала противоправный характер своих действий, раскаялась и не намерена совершать преступления. При этом считает чрезмерно суровым то обстоятельство, что Тюкалова К.А., фактически пробыв на свободе 9 дней, была снова задержана по настоящему уголовному делу.

Просит назначенное осужденной наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Тюкаловой К.А. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший N 1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной Тюкаловой К.А. после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В судебном заседании осужденная поддержала заявленное ходатайство и после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения согласилась с ним.

При этом в суде первой инстанции Тюкалова К.А. заявила, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Тюкаловой К.А. по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденной Тюкаловой К.А., суд обоснованно пришел к выводу о признании ее вменяемой.

При назначении наказания Тюкаловой К.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюкаловой К.А., суд правомерно учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Тюкаловой К.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденной наказание, связанное с лишением свободы, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его смягчения.

Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Данное обстоятельство не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что Тюкалова К.А. на учетах у врачей - нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Тюкаловой К.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Тюкаловой К.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Тюкаловой К.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа или исправительных работ, в том числе с учетом наличия гарантийного письма о трудоустройстве осужденной после ее освобождения, надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными, в связи с чем доводы адвоката Самсоновой Н.В. в указанной части являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения Тюкаловой К.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Тюкаловой К.А. назначено правильно с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Тюкаловой К.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года в отношении Тюкаловой Ксении Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.В., действующей в защиту интересов осужденной Тюкаловой К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка