Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2021 года №22-2262/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-2262/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора - Алистановой Н.М.,
адвоката - Нурасулмагомедова А.А.,
потерпевших - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, осужден:
-по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших апелляционную жалобу, выступление адвоката Нурасулмагомедова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Алистановой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установила:
приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в том, что 2 июля 2020 года умышленно причинил Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 считают приговор суда не справедливым вследствие мягкости назначенного наказания, постановленным без учета данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Указывают, что суд не учел поведение осужденного, не принявшего меры по заглаживанию причиненного им вреда, не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, в связи с их нетрудоспособностью после ранения.
Полагают, что избрание судом условной меры наказания ФИО1 является необоснованным, суд незаслуженно учел данные о личности осужденного, признавая за ним в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в виде признания вины и раскаяние в содеянном, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.
Считают назначенное наказание не достигнет цели исправления осужденного.
Обращают внимание, что по месту жительства участковым ОМВД России по Кайтагскому району осужденный характеризуется отрицательно, а главой сельской администрации необъективно характеризуется положительно.
Просят приговор суда изменить в сторону усиления наказания, назначив наказание лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель прокурора Кайтагского района РД ФИО5 полагает жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Указывает, что вина ФИО1 установлена в полном объеме, а при назначении наказания учтены характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание ФИО1 полностью вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.
Полагает, при указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу необоснованной, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает, что признал свою вину, сожалеет о случившемся, извинился перед потерпевшими и просил у них прошения в судебном заседании. В судебном заседании заявлял о готовности возместить потерпевшим ущерб.
С учетом изложенного, его возраста, состояния здоровья, готовности возместить ущерб потерпевшим, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нурасулмагомедов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным
Указывает, что ФИО1 в судебном заседании высказался о готовности возместить ущерб потерпевшим, однако последние не пожелали этого.
Обращает внимание на то, что осужденный является пожилым по возрасту, пенсионером по старости, болеет, сожалеет о случившемся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется администрацией села, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учел: признание полностью вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.
Приняв во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст подсудимого (около 68 лет), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, для достижения целей наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального применения лишения свободы, назначив условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания, назначения наказания без учета личности осужденного, а также невозмещения последним причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции.
Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а потому невозмещение ущерба потерпевшим не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск потерпевшими не заявлен.
Приговором Кайтагского районного суда РД от 03 июня 2021 года ФИО1 был осужден по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы в колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года приговор Кайтагского районного суда от 03 июня 2021 года отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что приговор не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом установленным.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входил, поскольку они подлежали рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Приговором Кайтагского районного суда РД от 27 августа 2021 года ФИО1 осужден по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что приговор Кайтагского районного суда РД от 3 июня 2021 года был отменен по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции был не в праве назначить более строгое наказание, чем 1(один) год лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание до 1(одного) года лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначение наказания с применением ст.73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:
- смягчить наказание по п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 1(одного) года лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка