Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,
судей Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зуюовой Е.А.,
осужденного Шевченко М.И. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Сайфулина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного Шевченко М.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, которым
Шевченко М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Шевченко М.И. назначено окончательно 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Шевченко М.И. оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 03 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима время доставления Шевченко М.И. в отдел полиции с его последующим задержанием и содержанием под стражей с 23 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденного Шевченко М.И. и адвоката Сайфулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Шевченко М.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко М.И. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Сайфулин Н.Н. в интересах осужденного Шевченко М.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что доказательства факта покушения Шевченко М.И. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в материалах уголовного дела недостаточно. Лица, которым Шевченко М.И. намеревался сбыть наркотические средства, не установлены. Считает более верной квалификацию деяния на стадии предварительного следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, а переквалифицированы действия были из-за непризнания вины в указанном преступлении. Шевченко М.И. способствовал раскрытию тяжкого преступления, указав адрес, по которому были обнаружены и уничтожены около 300 растущих растений, содержащих наркотическое вещество. Указанное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего вину Шевченко М.И. обстоятельства, не отражено в приговоре и не повлияло положительно на оценку его деятельности по раскрытию преступления. В ходе обыска по месту жительства Шевченко М.И., во время которого, как считает защитник, ему подбросили наркотики, Шевченко М.И. был без очков, не мог видеть и участвовать в производстве обыска. Указывает, что Шевченко М.И. подписывал документы на стадии предварительного следствия с целью освобождения от незаконного и необоснованного задержания его сына, Шевченко И.М., который был задержан с целью оказания психологического давления на его отца Шевченко М.И. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился и не был допрошен, причина неявки не установлена. Считает, что ФИО4 оговорил Шевченко М.И. в целях освобождения от уголовной ответственности. В отношении наркотического вещества, изъятого у ФИО4, не проведена экспертиза с целью установления источника приобретения, однородности с наркотическими веществами из квартиры Шевченко М.И. Обращает внимание, что, согласно протоколу личного обыска, у Шевченко М.И. в трусах обнаружено три пакета с наркотическими веществами. Однако на видеозаписи сотрудник полиции стоит спиной к видеокамере и достает перед собой из неизвестного места только два прозрачных пакета с растительным веществом. Сам Шевченко М.И. отрицает наличие у него в указанном месте пакетов, указывая, что их ему подбросили сотрудники полиции. Таким образом, материалами дела не доказан умысел Шевченко М.И. на сбыт наркотического вещества и покушение на его сбыт, суд неполно исследовал ряд обстоятельств и не дал им должную оценку. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шевченко М.И. оправдательный приговор, а в случае отказа определить ему меньшую меру наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шевченко М.И. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.
Виновность Шевченко М.И. в совершении указанных преступлений установлена на основании показаний свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что он, употребляя наркотические средства - марихуану, неоднократно приобретал их у Максима, как потом узнал фамилию Шевченко, по предложению последнего за одну тысячу рублей, предварительно договариваясь по указанному им номеру телефона. 2 ноября 2017 года он также с ним созвонился, решив употребить марихуану, прибыл в назначенное время к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Аксае, где проживал Шевченко, позвонил ему еще раз, последний вышел и передал ему бумажный пакет с марихуаной, а он ему тысячу рублей в счет оплаты за наркотики. Дома он употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть стал хранить при себе для личного употребления, с которой был задержан 14.11.2017, и средство было изъято у него.
Показания свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями других свидетелей: понятых ФИО5 ФИО6, оперативных сотрудников ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3; а также не находятся в противоречии с заключением эксперта, согласно которому изъятое у Федешина вещество является каннабис (марихуаной, постоянной массой 10,6 грамма, протоколами выемки, осмотра предметов, информацией из Т2 Мобайл о соединениях абонентских номеров свидетеля и осужденного, протоколом обыска от 23.05.2018, в ходе которого были изъяты с места жительства осужденного полимерные пакеты с измельченным веществом пакет с двумя пачками папирос, сито, пакет внутри с 2 пакетами с измельченной массой,, пакет с измельченной растительной массой, 2 пакета с измельченной массой, и один пакет с растительной массой; протоколом личного досмотра и изъятия от 23.05.2018, в ходе которого у Шевченко изъяты 3 пакета с массами растительного происхождения, видеозапись данного действия на диске приложена к протоколу и осмотрена в судебном заседании; заключением эксперта N 4/1390 о характеристике изъятого вещества и его количества; протоколами осмотра предметов и с другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам жалобы показания ФИО4, данные на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля, исследованы судом на законных основаниях, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер, в том числе организованных судом приводов по указанному в протоколе адресу, установить место нахождения его не представилось возможным, о чем указали сотрудникам и проживающие соседи при организации этих мероприятий. Данные показания свидетель подтвердил и при очной ставке с Шевченко М.И., в ходе которой последний и его защитник реализовали свидетелю вопросы и ФИО4, ответил на них, подтвердив свои показания в деталях. Оснований для оговора данным свидетелем Шевченко М.И., заинтересованности его в исходе дела или наличии неприязненных отношений между ними судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не находятся в противоречии с перечисленными в приговоре доказательствами и показания Шевченко М.Н., данные в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, в которых он отразил последовательно свои действия, связанные с продажей им наркотического средства, приобретаемого им у друга детства по имени Александр, а также о ходе проведенного обыска по его месту жительства и личного досмотра, изъятия при этом пакетов с наркотическим средством, в том числе, находящихся при нем, подробности надлежащего оформления документов с его участием без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и добровольности данных им сообщений.
Исследовав протокол допроса Шевченко М.И. в качестве подозреваемого с участием профессионального защитника суд установил его соответствие процессуальному закону, отсутствие замечаний по процедуре допроса, заверения текста изложенной в протоколе информации подписями участвующих лиц, в том числе подозреваемым и защитником о правильном отображении в протоколе данных подозреваемым показаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шевченко М.И., подписывал протоколы следственных и процессуальных действий, не читая, вслепую или под воздействием и психологическим давлением иных лиц, а также с целью освобождения от незаконного задержания его сына, судом не установлено. Судебной коллегией также не установлено оснований для признания этих протоколов порочными, вопреки доводам жалоб.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что представленная Шевченко М.И. информация по обстоятельствам преступления объективно подтверждена и другими доказательствами, в связи с чем оценил ее как достоверную и соответствующую действительности происходящего и отображенного им в протоколе допроса.
Заключения экспертов соответствуют требованиям процессуального закона, являются полными и мотивированными, выполнены профессионалами своей области, имеющими достаточный опыт и квалификацию, проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приведены в приговоре в обоснование виновности осужденного.
Вопреки доводам жалоб на поверхностях салфеток, которыми произведены смывы с левой и правой ладоней рук Шевченко М.И. в ходе личного досмотра 23.05.2018 имеются наслоения веществ постоянной массой менее 0,001г, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве.
Согласно заключениям экспертов, изъятая у ФИО4 растительная измельченная масса, как и изъятая в ходе обыска по месту жительства и при личном досмотре Шевченко М.И. содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана).
Судом просмотрена видеозапись проведения личного досмотра Шевченко М.И. от 23.05.2018, на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него пакетов с наркотическим средством. При этом несоответствия зафиксированных на видео-записи обстоятельств изложенному в протоколе личного досмотра, что порождало бы сомнения в допустимости данного протокола, в том числе относительно количества изъятых пакетов, судом не выявлено, в связи с чем довод жалобы адвоката о порочности этого действия не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, включая последующую позицию осужденного, изложенную им, в том числе судебном заседании о своей невиновности, подписании протоколов под давлением сотрудников полиции, так как опасался за своего сына, фальсификации доказательств, что все наркотические средства, обнаруженные при нем и в ходе обыска, были подброшены сотрудниками полиции, оценив эту позицию критически, что является правильным.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умысле Шевченко М.И., направленном на дальнейший сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре и обыска по месту жительства, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО4, видовая аналогичность средств, реализованных данному свидетелю, и хранимая при себе и по месту жительства, согласно заключениям экспертов; а также фасовка, упаковка этих наркотических средств, что подтверждает их готовность к сбыту неустановленному кругу лиц, что не отрицал и осужденный в показаниях в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам жалоб защитника, оснований для сомнений в объективности показаний допрошенных свидетелей судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией из материалов дела, а апелляционные жалобы убедительных аргументов в подтверждение этого довода не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шевченко М.И., материалы уголовного дела не содержат.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг указанные заявления защиты и осужденного, привел убедительные аргументы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями закона. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
При рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Субъективная оценка доказательств защитой не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционных жалоб соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденного и избранной им линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана несостоятельной.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал верно действия Шевченко М.И. по п. "б" ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, как имеющего постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительные характеристики по месту жительства, семью, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияния назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих обстоятельств, как и смягчающих судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для признания судом активного способствования расследованию преступлений судом не установлено, тем более по иным уголовным производствам, вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений и не могут быть приняты во внимание.
Назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, без дополнительного наказания судом убедительно мотивировано, срок наказания по каждому составу обвинения определен минимальный согласно предусмотренным санкциям указанных статей уголовного кодекса, а также по их совокупности и не может быть признан чрезмерно суровым. Оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что представляется правильным. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Шевченко М.И. определен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, связи с чем приговор подлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в отношении Шевченко М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сайфулина Н.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
