Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 22-226/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Анищенко Д.В.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Ярцева Д.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анищенко Д.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР "<адрес>" <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО11 постановлено удовлетворить частично.

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 удовлетворено частично, с осужденного в его пользу в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО11 и потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В. и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших на доводы стороны защиты, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 02 мая 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ярцев Д.Е. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения исковых заявлений представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО11 и потерпевшего ФИО3 в части возмещение материального ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части указание, касающееся вопроса о неприменении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор указывает, что по гражданским искам потерпевших судом приняты два противоречащих решения, гражданские иски необоснованно оставлены без рассмотрения. Кроме этого, прокурор считает неправильными основания, по которым суд отказался применять в отношении осужденного к ограничению свободы положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Анищенко Д.В. просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, значительно снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевших.

Адвокат указывает, что суд ненадлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания, тогда как он имеет семью, двоих малолетних детей, лишение его права управлять автомобилем значительно ухудшит условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то, что вред истцам причинен по неосторожности. Потерпевший ФИО2 управлял скутером, не имея права на это, без каких-либо средств защиты, в темное время суток, что свидетельствует о противоправности его поведения и поведения его пассажира - потерпевшего ФИО3, допустившего грубую небрежность, что стало причиной увеличения вреда.

Суд также не учел материальное положение осужденного, имеющего на иждивении двух детей, невысокий заработок и кредитные обязательства.

В приговоре отсутствуют сведения о рассмотрении его заявления о предоставлении отсрочки по уплате компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 2 ст. 379.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда доложен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в тот случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов уголовного дела видно, он на протяжении всего предварительного следствия свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал, изобличал в нарушении правил дорожного движения второго водителя - потерпевшего ФИО2 (протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку свою вину в совершении преступления он не признавал.

При таких обстоятельствах при отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства (с учетом позиции ФИО1 в ходе предварительного расследования), разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае представляется невозможным. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом заслуживающих внимание доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу и в апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка