Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-226/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бовальдинова М.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения МО МВД России "Яшкульский" Цебикова Э.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов дела руководителю следственного отделения в отношении
Эрдниева Н.М., родившегося ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, выступление защитника обвиняемого Эрдниева Н.М. - адвоката Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Эрдниев Н.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
28 января 2021 года примерно в 16 часов Эрдниев Н.М., находясь на территории автозаправочной станции "***", расположенной на въезде в п. Утта Яшкульского района РК с восточной стороны, решилпохитить чужое имущество, находящееся в молельном доме в 1500 метрах в северо - восточном направлении от автозаправочной станции.
В 16 часов 20 минут того же дня Эрдниев Н.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к молельному дому с западной стороны и используя найденный кирпич, нанёс им удар по раме для открытия окна, через которое проник в помещение молельного дома, где обнаружил на алтаре, расположенном вдоль северной стены, буддийский барабан (кюрде), буддийскую лампаду, которые он похитил, и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.
Он же, 13 февраля 2021 года примерно в 3 часа 10 минут, вновь, открыв окно, проник в помещение молельного дома и похитил находящиеся на алтаре буддийскую мандалу, буддийскую статуэтку "Зелёная Тара", буддийскую статуэтку в форме цветка лотоса "Драгоценный сосуд" и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Эрдниев Н.М. причинил потерпевшей Д.Т.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
30 марта 2021 года следователь следственного отделения МО МВД России "Яшкульский" Цебиков Э.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения МО МВД России "Яшкульский" Халгаева Б.В. обратился в Яшкульский районный суд РК с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Эрдниева Н.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В суде первой инстанции обвиняемый Эрдниев Н.М. и его адвокат Манжикова Л.Н. ходатайство поддержали.
Прокурор Бовальдинов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Эрдниева Н.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая Д.Т.Б. в судебное заседание не явилась, указав в своём заявлении суду, что претензий она к Эрдниеву Н.М. не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого.
Постановлением Яшкульского районного суда РК от 7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Эрдниева Н.М. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отказано, а материалы дела возвращены руководителю следственного отделения МО МВД России "Яшкульский" для дальнейшего уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бовальдинов М.А., не согласившись с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения дела и освобождения Эрдниева Н.М. от уголовной ответственности с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа следователем прямо указано, что совершённое преступление является продолжаемым, что также подтверждается показаниями Эрдниева Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующими производство о назначении меры уголовно - правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Эрдниеву Н.М. обвинения, посчитал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лица в совершённом преступлении, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а именно отсутствие указания, что совершённое обвиняемым деяние является продолжаемым преступлением, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершённых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Кроме того, суд указал, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате его изъятия в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, а не путём добровольной его выдачи обвиняемым.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, он может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года похищенное имущество обнаружено и изъято у Эрдниева Н.М. сотрудниками полиции. При этом Эрдниев Н.М. пояснил, что обнаруженные предметы он похитил из молельного дома в п. Утта Яшкульского района Республики Калмыкия.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Эрдниева Н.М. похищенные предметы были изъяты при проведении следственного действия, он не предпринял каких - либо мер по добровольному заглаживанию вреда причинённого преступлением, то есть условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основаниями для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения дела с назначением судебного штрафа, не соблюдены.
Что касается действий Эрдниева Н.М. по заглаживанию вреда, в частности, принесение извинений потерпевшей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, учёл не только особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, но и личность виновного.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Эрдниев Н.М. молод, имеет среднее образование, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее трижды судим (23.12.2016 г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, 14.7.2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 28.3.2018 г. по ч. 3 ст. 33, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), судимости хоть и погашены, но они характеризуют обвиняемого, как личность склонную к противоправным действиям.
Более того, в суде апелляционной инстанции стало известно, что в рамках другого уголовного дела, возбужденного 16 февраля 2021 года, по постановлению Лиманского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года Эрдниев Н.М. помещён ГБУЗ АО "***" для проведения в отношении него судебно - психиатрической экспертизы. Данное обстоятельство даёт суду основания сомневаться в способности Эрдниева Н.М. самостоятельно принимать решение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 254, 446.3 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения МО МВД России "Яшкульский" Цебикова Э.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Эрдниева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бовальдинова М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
