Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Кондратьева В.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой О.А. в защиту интересов осуждённого Кондратьева В.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кондратьева В.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, которым

КОНДРАТЬЕВ ВЛАДИМИР ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с середины октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с середины декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено наложение ареста на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Трофимович Н.И. и осуждённого Кондратьева В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондратьев В.О. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева О.В. в интересах осуждённого Кондратьева В.О., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Отмечает, что осуждённый Кондратьев В.О. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме.

Считает, что с учётом данных о личности, указанных в приговоре, у суда было достаточно оснований для назначения более мягкого наказания, за совершённые осуждённым преступления, при этом суд имел возможность признать обстоятельства по делу и по личности исключительными обстоятельствами, которые существенно снижают степень общественности опасности преступлений.

Просит приговор суда изменить, снизить Кондратьеву В.О. назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осуждённый Кондратьев В.О., оспаривая приговор суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в основу приговора суд заложил доводы прокурора, при этом судом не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что назначенное наказание с учётом данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым.

Полагает, что у суда было достаточно оснований для назначения более мягкого наказания за совершённые им преступления и для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо приговор изменить, снизив назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кондратьева В.О. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Кондратьев В.О. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Кондратьева В.О., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2019 году с целью получения быстрого и высокого дохода, он решилзаняться незаконным сбытом наркотических средств. Он приобрёл оборудование для выращивания марихуаны, а в октябре 2019 года получил партию семян марихуаны, которую посадил и стал за ней ухаживать. После выращивания марихуаны, он планировал её сбыть через сайты в сети Интернет. После того, как урожай марихуаны созрел, он подготовил её к продаже, однако понял, что её количестве будет недостаточно для оптовой продажи, в связи с чем стал искать источник дополнительного дохода, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в сети Интернет. В интернет-магазине он нашёл вакансию химика-варщика, для устройства необходимо было приобрести определённое оборудование и внести определённый залог, с условиями он согласился. Он должен был изготавливать наркотическое средство мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию "Деловые линии" он получил необходимое оборудование и прекурсоры наркотиков. Затем он был направлен через сайт того же интернет-магазина к "химику", под руководством которого он приготовил одну часть прекурсоров - около 70 грамм мефедрона. Из оставшейся части препаратов он самостоятельно пытался изготовить наркотическое средство, однако у него не получилось, в связи с чем он оставил данное вещество в жидком виде в банках. Вещество, которое он приготовил совместно с "химиком", он планировал продать через тайник, который ему должны были указать. В ДД.ММ.ГГГГ он был задержан около своего дома сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, обследовали его жилище, где было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 56-58, 62-64, т. 2 л.д. 74-79, 155-156, 163-170).

Приведённые показания осуждённого Кондратьева В.О. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Т. и К. данными ими при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> В служебном автомобиле сотрудников полиции находился мужчина, который представился Кондратьевым В.О. На вопрос сотрудников полиции Кондратьев В.О. пояснил, что у него при себе имеется телефон, который он использует при сбыте наркотических средств, после чего был произведён его личный досмотр и изъяты мобильные телефоны. После этого сотрудниками полиции было произведено обследование указанного выше дома, где было обнаружено и изъято: многочисленные приспособления для приготовления наркотических средств, стеклянные банки с жидкостью, чаша с порошкообразным веществом, коробки с растительным веществом, банковские карты, мобильные телефоны, ноутбук и жесткие диски. Все обнаруженное было изъято и упаковано соответствующим образом, составлены документы, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 209-210, 207-208);

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала Кондратьеву В.О. дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> при этом дом и надворные постройки были полностью пустыми;

- показаниями свидетеля К. данными им при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя-экспедитора в транспортной компании "Деловые линии". В начале января 2020 года в дневное время он осуществлял курьерскую доставку груза - картонные коробки по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 95-96);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кондратьева В.О. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Кондратьева В.О., приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Кондратьева В.О. и защитника Ануфриевой О.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Кондратьеву В.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> осуждённого, удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и работы, наличие официального трудоустройства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Кондратьев В.О. осуждён.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не являются оконченными, так как не были доведены осуждённым до конца.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Кондратьеву В.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Кондратьеву В.О. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания наказания, назначенного Кондратьеву В.О. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года в отношении Кондратьева Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ануфриевой О.А. и осуждённого Кондратьева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка