Постановление Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-226/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-226/2021
Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Новик Т.М.,
защиты осужденной в лице адвоката Кочерга О.И.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Новик Т.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, которым
НОВИК Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденной Новик Т.М., адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Новик Т.М. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Новик Т.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ Новик Т.М. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Новик Т.М в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за работу адвоката по назначению в период предварительного и судебного следствия в размере 3 000 рублей.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2018 года Новик Т.М. зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время ее содержания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
21 августа 2020 года осужденная Новик Т.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Новик Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что в основу обжалуемого постановления положено наличие у неё взыскания. Однако полученное ею в следственном изоляторе взыскание погашено по сроку, а второе взыскание погашено поощрительным путем.
Выражает несогласие с выводом суда и позицией стороны обвинения о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что суд проигнорировал позицию администрации исправительного учреждения, которая её положительно характеризует, поддержала заявленное ходатайство, с указанием на то, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание, что весь период отбывания наказания трудилась, имеет 6 поощрений, окончила ПТУ-34, получив две профессии "швея-2 разряда" и "маляр-штукатур-2 разряда", имеет стабильное поведение, у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая растет без родителей, так как отец ребенка умер в 2017 году.
Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Как видно из представленного материала, Новик Т.М. осуждена приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности.
На момент обращения Новик Т.М. в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденная Новик Т.М. фактически отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, сам по себе факт отбытия осужденной установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для её условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, разрешая ходатайство осужденной и руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность Новик Т.М. сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Новик Т.М. администрацией ФКУ ИКN УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно, администрация полагает, что осужденной целесообразно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, для своего исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В данное исправительное учреждение Новик Т.М. прибыла ДД.ММ.ГГГГ; по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена сборщиком изделий участка по предоставлению услуг по расфасовке и упаковке продукции; к труду относится добросовестно; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории; за весь период отбывания имеет 2 взыскания; ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; законные требования администрации учреждения выполняет; вину в совершенном преступлении признала полностью, отбывая наказание в ФКУ ИК-N; исковых требований по приговору суда не имеет; связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.
Между тем, приведенные администрацией исправительного учреждения данные не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной, так как, согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным, иные.
Полно, тщательно и объективно исследовав характеризующий поведение осужденной материал, суд также принял во внимание, что за период отбывания наказания Новик Т.М. 2 раза допустила нарушение режима содержания, за что к ней применялись меры взыскания, в том числе была применена достаточно серьезная мера - помещение в ШИЗО. Указанное свидетельствует о неровном, нестабильном поведении осужденной во время отбытия наказания, об отсутствии у Новик Т.М. стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению, потому вывод суда о том, что Новик Т.М. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.
Мнения участников процесса также обоснованно были приняты во внимание и правильно оценены судом при рассмотрении ходатайства осужденной в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Новик Т.М. наказания, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено убедительных доводов, подтверждающих утрату осужденной её общественной опасности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Изучив в совокупности представленные сведения, оценив в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания Новик Т.М. в настоящее время не достигнуты. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Новик Т.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.
Сведений о невозможности Новик Т.М. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.
Довод жалобы осужденной о том, что ранее наложенные на нее взыскания в настоящее время являются недействующими, во внимание не может быть принят. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденной за весь период отбытия ею наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством. Погашенное или снятое взыскание, ранее наложенное на осужденную, так же, как и полученные поощрения, в целом характеризуют её поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденной.
Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Исследовав полно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Новик Т.М. от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденная, чье поведение за весь период отбывания наказания примерным и безупречным не было, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.
При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Новик Т.М. от наказания существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года об отказе НОВИК Татьяне Михайловне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Новик Т.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка