Постановление суда Еврейской автономной области от 07 июля 2020 года №22-226/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-226/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 мая 2020 года, которым
Губин А.А., <...>, ранее не судимый,
осуждён по п. "а" ч.2 ст.215.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Центр занятости населения для поиска работы либо официально трудоустроиться самостоятельно и трудиться в течение всего испытательного срока, в случае трудоустройства не увольняться и не менять место работы без предварительного, не менее чем за 5 суток, уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых.
Кроме этого постановлено гражданский иск МО "Ленинский муниципальный район" оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Адамчика А.А. в интересах осуждённого Губиина А.А. об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Золотухиной А.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, но полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Губин признан виновным и осуждён за повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения, совершённое из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 10.08.2019 в с. Ленинское ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об изменении приговора суда 1-й инстанции ввиду неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов.
При этом, ссылаясь на положения УПК РФ, ГК РФ и Бюджетный кодекс, указывает на то, что суд 1-й инстанции, установив размер ущерба, причинённого действиями Губина МО "Ленинский муниципальный район" в размере 262 965 рублей и, несмотря на наличие в материалах дела сведений о возможности ремонта повреждённого имущества в заводских условиях, необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения.
Поэтому просит приговор изменить, гражданский иск МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО о взыскании с Губина в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 131 482,5 рублей, удовлетворить.
В возражениях адвокат М. доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Губина в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.215.2 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, личность Губина, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Наряду с этим суд правильно учёл наличие у осуждённого обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на его исправление и факт его привлечения к административной ответственности, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Однако совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых выше, наличие удовлетворительных сведений о личности виновного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, позволили суду 1-й инстанции прийти к верному выводу о возможности исправления Губина без реального отбывания наказания и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
Поэтому, назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционного представления решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства согласуется с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, т.е. необходимостью производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, что не влечёт изменение фактических обстоятельств дела.
Данный вывод суда достаточно полно мотивирован в приговоре и является правильным.
Ссылка в приговоре на "сообщение производителя ВРД 0,8 (т.1 л.д.192)" произведена судом не с целью оценки фактического обстоятельства дела - причинённого материального ущерба собственнику, а как обоснование вывода суда о необходимости производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства и, соответственно, об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Поэтому доводы прокурора в судебном заседании о существенном нарушении норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции, влекущим за собой безусловную отмену приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 мая 2020 года в отношении Губина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка